Ухвала

від 08.02.2013 по справі 2а-16582/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К.Каменєва, 8, корп. 1

УХВАЛА

місто Київ

08 лютого 2013 року Справа №2а-16582/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

здійснюючи у приміщенні суду у місті Києві скорочене провадження в адміністративній справі

за позовною заявоюЗаступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області дообслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» простягнення заборгованості у розмірі 122500грн. 00коп., ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року відкрито провадження у справі №2а-16582/12/2670 за вказаним вище позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області.

Ухвалою суду від 04 грудня 2012 року відкрито провадження у справі №2а-16582/12/2670, розгляд якої, відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у скороченому провадженні. Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати заперечення на позов або заяву про визнання позову до відділу документообігу суду. Копія вказаної ухвали суду надіслана відповідачу на адресу, яка зазначена у даному позові.

Разом з тим, 04 лютого 2013 року до суду повернулась кореспонденція, надіслана на адресу відповідача, з довідкою відділення поштового зв'язку про те, що юридична особа не знаходиться за адресою: 01000 м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1.

Здійснюючи розгляд справи у порядку скороченого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суд приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вимоги до позовної заяви визначені, зокрема, у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи справу №2а-16582/12/2670 у порядку скороченого провадження судом встановлена невідповідність даного позову статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усуне визначених недоліків у строк, встановлений судом.

Так, пункт 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, зокрема, що у позовній заяві мають бути зазначені зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, до суду з даним позовом звернувся Заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Броварська ОДПІ, позивач-1) та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області (далі - Рожівська сільрада, позивач-2), який просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» (код за ЄДРПОУ 34299329) на користь Рожівської сільської ради Броварського району Київської області заборгованість зі сплати за землю в сумі 122500грн.

Необхідність подання даного позову саме Заступником прокурора Київської області обґрунтована посиланням на Рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08 квітня 1999 року, проте не наведені обставини стосовно участі прокурора у даних спірних правовідносинах.

Крім того, зазначена позовна вимога про необхідність стягнення заборгованості саме на користь позивача-2 не обґрунтована жодним чинним положенням законодавства і суперечить, зокрема, наведеним у заяві статтям Податкового кодексу України. Є необґрунтованим й визначення у спірних правовідносинах другим позивачем Рожівську сільську раду Броварського району Київської області, тоді як, враховуючи предмет даного позову, остання підлягає залученню як третя особа.

В супереч вимогам процесуального законодавства, у позові не зазначено, за якими реквізитами має відбуватись стягнення визначеної заборгованості з відповідача.

Також, до позовної заяви не додано довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на час подання заяви, яка має підтверджувати наявність державної реєстрації особи та знаходження відповідача за зазначеною у позові адресою, і правильність звернення позовних вимог саме до вказаної особи, що суперечить пунктам 3 та 4 частини 1 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, зазначені вище недоліки є підставою для залишення даної позовної заяви без руху з наданням до 25 лютого 2013 року строку для їх усунення шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва:

- приведеної у відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви в частинах: визначення сторін та третіх осіб; заявлених вимог (з зазначенням рахунків, на які має відбуватись стягнення); наведення обставин, які б обґрунтовували участь прокурора у спірних правовідносинах;

- письмових доказів, які в свідчили про направлення приведеного у відповідність процесуальному законодавству позову особам, які є сторонами та третіми особами за заявою;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час вирішення даного спору.

Крім того, враховуючи вимоги статей 106, 122, 155, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про можливість подальшого розгляду справи у судовому засіданні 27 лютого 2013 року о 09год. 00хв.

Керуючись статтями 106, 122, 155, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позов Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області до обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» про стягнення заборгованості у розмірі 122500грн. 00коп., - встановивши до 25 лютого 2013 року строк для усунення недоліків позову у справі №2а-16582/12/2670.

Попередити Заступника прокурора Київської області, Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби, Рожівську сільську раду Броварського району Київської області про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. На адреси осіб, які беруть участь у справі №2а-16582/12/2670, надіслати копії даної ухвали суду.

3. 3. Питання про можливість подальшого судового вирішення справи №2а-16582/12/2670 розглянути 27 лютого 2013 року о 09:00 у судовому засіданні у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: 01601 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б», зал судового засідання №1 (перший поверх).

Ухвала суду є обов'язковою до виконання та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в частині залишення позову без руху може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька