Ухвала

від 10.08.2012 по справі 0519/8192/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

10.08.2012

УХВАЛА 2/519/3348/12

про відкриття провадження у цивільній справі

10.08.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним у зв'язку з неотриманням згоди дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.07.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

09.08.2012 року на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 після усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 27.07.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання позивачки про залучення у якості відповідача ПАТ В«ММК ім. В«ІллічаВ» , у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне залучити у якості відповідача ПАТ В«ММК ім. В«ІллічаВ» , у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Одночасно матеріалах позовної заяви міститься клопотання щодо витребувань доказів в порядку досудового підготування справи, а саме:

- з ПАТ В«ММК ім. В«Ілліча»«Положення про Організацію орендарів ММК ім. Ілліча від 1993 року зі змінами та доповненнями;

- у Виконавчого комітету Маріупольської міської ради первинні документи -реєстраційні карти (заяви про державну реєстрацію) та рішення учасників Організації орендаторів, що визначають склад органів управлінняВ» ;

- у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 -договір купівлі-продажу орендної долі від 28.10.2002 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмової згоди ОСОБА_1 на здійснення договору купівлі-продажу орендної долі від 28.10.2002 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та письмових пояснень ОСОБА_4 про існування письмової згоди при посвідченні угод, які укладаються іншими особами.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У зв'язку з вищенаведеним, приходжу до переконання щодо необхідності витребування вищезазначених документів, у зв'язку з тим, що у позивачки виникають труднощі з їх отриманням. Між тим, вважаю недоцільним витребування письмових пояснень ОСОБА_4 про існування письмової згоди при посвідченні угод, які укладаються іншими особами вважаю недоцільним, оскільки данні питання можуть бути висвітлені третьою особою по справі безпосередньо в судовому засіданні під час її допиту.

Крім того, позивачка просила зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати докази того, що він дійсно займав посаду заступника голови Ради організації та просила визначити відповідність реєстраційних карт організації орендарів, як документів, що визначають: органи управління організації (повноваження ОСОБА_3Ф.), склад організації (повноваження ОСОБА_2 на здійснення угоди); розмір орендної долі як влад в уставний фонд.

Зазначені вимоги позивачки вважаю такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 133,151-153, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним у зв'язку з неотриманням згоди дружини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20.08.2012 року о 14.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Залучити у якості відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство В«ММК ім. В«ІллічаВ» , у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Заяву ОСОБА_1 щодо витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ В«ММК ім. В«ІллічаВ»надати В«Положення про Організації орендарів ММК ім. В«ІллічаВ»від 1993 року зі змінами та доповненнями.

Зобов'язати Виконавчий комітет Маріупольської міської ради надати реєстраційні карти (заяви про державну реєстрацію) та рішення учасників Організації орендаторів В«ММК В«ім. ІллічаВ» , що визначають склад органів управління

Зобов'язати Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати договір купівлі-продажу орендної долі від 28.10.2002 року, зареєстрованого в реєстрі №6367, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та письмової згоди ОСОБА_1 на здійснення договору купівлі-продажу орендної долі від 28.10.2002 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.С. Ікорська