Ухвала

від 22.10.2015 по справі 904/7949/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.10.2015 року Справа № 904/7949/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року у справі №904/7949/15:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гефестмаш-Трейд", м. Київ

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 184 264,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефестмаш-Трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 98 154 грн. основного боргу, 4 259,61 грн. 3% річних, 8 922,61 грн. пені, 72 928,42 грн. втрат від інфляції та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено частково: стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гефестмаш-Трейд" 98 154,00 грн. основного боргу, 4 259,61 грн. 3% річних, 72 928,42 грн. втрат від інфляції та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 506,84 грн.

Не погодившись із рішенням господарського суду Головне територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року по справі №904/7949/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Тобто на час звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Гефестмаш-Трейд" до господарського суду із позовом судовий збір підлягав сплаті у сумі 3 685,29 грн. (184 264,64 грн. х 2%), яку було сплачено у складі судового збору у сумі 3 686,00 грн. згідно платіжного доручення №74 від 28.07.2015 року (а.с. 10).

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 3 685,29 грн. х 110% = 4 053,82 грн.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Клопотання мотивоване тим, що Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. У зв'язку з досить стислими строками подання апеляційної скарги, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

В силу ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області не надало належних та допустимих доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Як не надано апелянтом і доказів звернення до органів Державної казначейської служби щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, доказів отримання відмови у здійсненні такої оплати або докази затримки такої оплати (на підтвердження заявленого клопотання апелянтом не надано жодного доказу).

Враховуючи доводи, наведені Головним територіальним управління юстиції у Дніпропетровській області в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення оплати судового збору, відповідно, клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року у справі №904/7949/15.

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року у справі №904/7949/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 8-ми аркушах.

Головуючий суддя                                                                      Г.К. Дмитренко

Суддя                                                                                           А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                          О.В. Березкіна