Ухвала

від 22.10.2015 по справі 904/3954/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.10.2015 Справа № 904/3954/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. у справі № 904/3954/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 150,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Петренко Н.Е., суддів Татарчук В.О., Ліпинського О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс" інфляційні втрати - 53 955,48 грн., 3% річних - 4 194,87 грн., витрати по сплаті судового збору - 1 827,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій рішення суду просить скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Третьою особою не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області є бюджетною установою та повністю утримується за рахунок державного бюджету. З огляду на те, що до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору Державна фінансова інспекція України та її територіальні органи були звільнені від сплати судового збору, а кошторис був затверджений на рік, то на 2015 рік витрати на сплату судового збору передбачені не були. Крім того, оплата судового збору може здійснюватися відповідно до кошторису лише за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки залишок яких станом на 01.09.2015р. становить 0,2 тис. грн. та передбачений на сплату екологічного податку. З огляду на викладене вважає, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір , суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторін. З наведеної норми вбачається, що суд наділений правом звільняти від сплати судового збору у виключних випадках, разом з тим вказане не є обов`язком суду. Апелянтом не надано вагомих доказів в розумінні ст. 8 Закону України Про судовий збір . Відсутність у кошторисі статті витрат на сплату судового збору не свідчить про майновий стан Позивача. Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України, та відсутність у нього коштів, призначених для сплати судового збору не можуть вважатися підставами для звільнення від такої оплати (п. 3.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.). Статтею 8 Закону України Про судовий збір не передбачено звільнення державних органів від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю в їх кошторисах таких видатків, а виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору визначений ст. 5 Закону України Про судовий збір , до якого апелянт не включений.

З огляду на вище наведені приписи законодавства апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. у справі № 904/3954/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Третьої особи): апеляційна скарга з додатками на 15-ти аркушах, конверт.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя А.Є. Прокопенко