Постанова

від 19.10.2015 по справі 911/2277/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 911/2277/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: представник Швед Р.М.- за довіреністю.

Від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" представник: Пономаренко О.В. - за довіреністю.

Від Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" представник не з?явився.

Від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" представник: Щиголь Н.В. - за довіреністю.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест" представник не з?явився.

Від Відкритого акціонерного товариства "Есттерра" представник не з?явився.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп": представник не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року

за скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на

бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту

Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 911/2277/14 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1. Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія",

2. Державного підприємства "Міжнародний аеропорт

"Бориспіль",

треті особи 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест",

2.Відкрите акціонерне товариство "Есттерра",

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" (далі - АТ "Родовід банк") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (далі - ВАТ Банк "БІГ Енергія"), Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль") про визнання недійсними договорів:

- від 24.02.2010 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та АТ "Родовід банк", зареєстрованим у реєстрі за №604;

- від 24.02.2010 про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" та АТ "Родовід банк", укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та АТ "Родовід банк";

- від 24.02.2010 №104.1/03-Д-10 строкового банківського вкладу у національній валюті юридичної особи - резидента, укладеним між АТ "Родовід банк" та ДП "МА "Бориспіль".

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року, залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2014 року, рішення господарського суду Київської області від 11.08.2014 року скасовано та прийняте нове рішення, яким позов ПАТ "Родовід Банк" задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду України від 08.04.2015 року у задоволенні заяви ДП "МА Бориспіль" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.12.2014 року відмовлено.

У липні 2015 року ДП "МА "Бориспіль" до Господарського суду Київської області подано скаргу №35-22/1-497 від 20.07.2015 року на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС, орган ДВС), в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не закриття виконавчого провадження № 46012920 та зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрити виконавче провадження № 46012920 у зв'язку з фактичним виконанням ДП "МА Бориспіль" в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування зазначеної заяви ДП "МА "Бориспіль" посилається на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року у задоволенні скарги ДП "МА "Бориспіль" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ДП "МА "Бориспіль" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й в скарзі.

Відкритим акціонерним товариством Банк "Біг Енергія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест", Відкритим акціонерним товариством "Есттерра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест", Відкритого акціонерного товариства "Есттерра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

За приписами ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судовою колегією встановлено, що Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14.01.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 року № 911/2277/14, п. 2 якої боржнику надано семиденний термін для добровільного виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що листом від 12.01.2015 року № 21-11-б/88 було повідомлено державну виконавчу службу про сплату боржником 112 437 878,58 грн.

Проте, боржник - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в добровільному порядку судове рішення не виконав, а саме не сплатив кошти в повному розмірі.

Відповідно до п.п 5, 6 ч. 3. ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду в добровільному порядку в повному обсязі, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04.06.2015 року було прийнято постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника, якою державним виконавцем в межах несплаченої суми 6 982 276,79 грн. накладено арешт на кошти та майно боржника.

Однак, при прийнятті відповідної постанови, державним виконавцем допущено арифметичну помилку при визначенні суми, на яку залишилось не виконаним рішення суду, яка була виправлена державним виконавцем шляхом прийняття постанови від 14.07.2015 року, та зазначено у постановах від 04.06.2015 року вірну суму стягнення - 6 691 005,10 грн.

Обґрунтовуючи скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник зазначає, що 09.07.2015 року з поточного рахунку ДП "Міжнародний аеропорт Бориспіль" № 26002014334648, відкритому у АТ "Укрекрексімбак", списано кошти в розмірі 6 982 275,79 грн., у зв'язку з чим на адресу державної виконавчої служби направлено заяву про закриття виконавчого провадження, з підстав, що ДП "Міжнародний аеропорт Бориспіль" в повному обсязі виконало наказ суду від 21.11.2014 у справі № 911/2277/14.

Разом з тим, боржник зазначає, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду не вчинив дій щодо закриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду за наказом у даній справі та не зняв арешт майна боржника, внаслідок чого з ДП "Міжнародний аеропорт Бориспіль" повторно стягнуто кошти в розмірі 7 001 832,80 грн.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок державної виконавчої служби, останній перерахував кошти стягувачу та закрив виконавче провадження постановою від 05.08.2015 року, в якій державний виконавець вирішив питання щодо повернення боржнику - ДП "Міжнародний аеропорт Бориспіль" зайво перерахованих коштів.

Крім того, як пояснив представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає строків для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для задоволення вимог скарги ДП "МА "Бориспіль" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не має.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводами апеляційної скарги не спростовані зазначені вище обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року по справі № 911/2277/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/2277/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова