Постанова

від 21.10.2015 по справі 916/1672/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.Справа № 916/1672/15 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Журавльова О.О.

Принцевської Н.М.

(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 22.09.2015р. №570 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.09.2015р.)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.10.2015р.:

від позивача: Нестерова О.В., за довіреністю;

від відповідача: Назаренко І.М., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одестранспарксервіс"

на рішення господарського суду Одеської області

від 02 липня 2015 року

по справі № 916/1672/15

за позовом: Приватного підприємства "Олена"

до відповідача: Комунального підприємства "Одестранспарксервіс"

про визнання договору продовженим, -

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 21.10.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.07.2015р. по справі №916/1672/15 (суддя Цісельський О.В.) задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Олена" до Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" про визнання договору продовженим, визнано договір № 214/п-СЛ-20132/03-01 балансоутримання місць для паркування від 20.05.2013р., укладений між Приватним підприємством "Олена" та Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" поновленим (продовженим) до 12.08.2016р., з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. з посиланням на те, що спірний договір містить в собі ознаки декількох договорів, а саме найму (оренди), оренди землі та послуг, тому для вирішення спірних питань, пов'язаних із цим договором слід застосовувати відповідні приписи закону, що регулюють виникненні між сторонами правовідносини, судом першої інстанції встановлено, що позивач до закінчення строку дії договору звертався до відповідача з пропозицією продовжити термін дії договору, проте, відповідач, у встановлений законом термін відповіді на пропозицію позивача не надав, натомість, всупереч приписам ст. 777 ЦК України, не сповістивши позивача, уклав із іншим суб'єктом господарювання аналогічний договір.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс", в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2015р. по справі №916/1672/15, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, крім того, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

21.10.2015р. від Приватного підприємства "Олена" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, залишити рішення місцевого суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Комунального підприємства "Одестранспарксервіс", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2013р. між КП "Одестранспарксервіс" (уповноважена особа) та ПП "Олена" (оператор) укладено договір балансоутримання місць паркування № 214/П-СЛ-20132/03-01 (арк. спр. 12-17 т. І) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009р. № 1342 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів", ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., рішення Одеської міської ради від 23.12.2011р. № 1631-VI "Про затвердження Правил благоустрою території м. Одеса" у новій редакції, рішення Одеської міської ради від 22.11.2011р. № 1534-VI, рішення Одеської міської ради від 08.04.2011р. № 520-VI "Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси", рішення Одеської міської ради від 20.09.2011р. № 1251-VI "Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м. Одесі".

Згідно з п. 1.1, 1.2 вказаного договору уповноважена особа надає право оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (майданчик для паркування) загальною площею 302,50 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 2-35 (302,5 кв.м.). Оператор здійснює обслуговування (експлуатацію) місць для паркування з метою надання послуг паркування та перерахування збору за місця для паркування транспортних засобів у розмірі та порядку передбаченому договором.

За п.п. 6.1., 6.2. даного договору термін дії договору визначається на період з 01.05.2013р. по 31.12.2014р., дія договору припиняється після закінчення строку, на який договір було укладено.

Додатком до договору № 1 сторони погодили розмір ставок збору за період з 01.05.2013р. по 31.12.2013р.

Додатком до договору № 2 сторони погодили розмір ставок збору за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р.

25.11.2014р. позивач з листом № 89 звернувся до відповідача із пропозицією про продовження терміну дії договору № 214/П-СЛ-20132/03-01 від 20.05.2013р. надавши для підписання додаткову угоду № 3, в якій термін дії договору було визначено на період з 20.05.2013р. по 12.08.2016р. Зазначений лист було направлено відповідачу цінним листом із описом вкладення, що підтверджено матеріалами справи.

Не отримавши відповідь на зазначений лист, позивач знову звернувся до відповідача із зазначеним листом, який було отримано відповідачем 17.01.2015р.

31.01.2015р. відповідачем було укладено договір № 06/П-СЛ-2015/03-01 балансоутримання місць для паркування із ТОВ "Одеспассервіс", який за виключенням розміру майданчика для паркування, абсолютно тотожній договору № 214/П-СЛ-20132/03-01 від 20.05.2013р.

16.2.2015р. відповідач листом за № 27 довів до відома позивача про відмову в укладенні договору балансоутримання місць паркування по вул. Старосінна, 2-35 із посиланням на численні скарги, невиконання позивачем умов договору по дообладнанню майданчика знаками, розміткою, дотримання санітарних норм. При цьому про укладання договору № 06/П-СЛ-2015/03-01 балансоутримання місць для паркування із ТОВ "Одеспассервіс" відповідач позивачу не повідомив.

Враховуючи вищезазначені обставини та відмову відповідача від продовження договору № 214/П-СЛ-20132/03-01 балансоутримання місць для паркування від 20.05.2013р. на новий строк, ПП "Олена" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" в якому просить суд визнати договір № 214/п-СЛ-20132/03-01 балансоутримання місць для паркування від 20.05.2013р., укладений між ПП "Олена" та КП "Одестранспарксервіс" поновленим (продовженим) до 12.08.2016р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП „Одестранспарксервіс" і Приватним підприємством „Олена" укладено договір балансоутримання місць паркування від 20.05.2013 № 214/П-СЛ-20132/03-01.

За пунктами 1.1, 1.2, 6.1, 6.2 договору балансоутримання місць паркування від 20.05.2013 № 214/П-СЛ-20132/03-01 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів", статті 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010, рішення Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI "Про затвердження Правил благоустрою території м. Одеса (текстової частини) у новій редакції, рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 № 1534-VI, рішення Одеської міської ради від 08.04.2011 № 520-VI "Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси", рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 № 1251-VI "Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м. Одесі" уповноважена особа (КП „Одестранспарксервіс") надає право оператору (ПП "Олена") організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (майданчик для паркування) загальною площею 302,50 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 2-35 (302,5 кв.м.). Оператор здійснює обслуговування (експлуатацію) місць для паркування з метою надання послуг паркування та перерахування збору за місця для паркування транспортних засобів у розмірі та порядку передбаченому договором. Термін дії договору визначається на період з 01.05.2013 по 31.12.2014. Дія договору припиняється після закінчення строку, на який договір було укладено.

Проаналізувавши пункти спірного договору, колегія суддів зазначає, що предметом договору є надане КП „Одестранспарксервіс" право ПП "Олена" організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції прийшов до висновку про те, спірний договір містить в собі ознаки декількох договорів, а саме найму (оренди), оренди землі та послуг.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживча річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Проаналізувавши вищевикладені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що предмет спірного договору, яким ПП "Олена" надано право організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування не може визнаватися як найм (оренда) майна або речового права.

Щодо наявності у спірному договорі ознак договору оренди землі, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, з наступними змінами та доповненнями, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частинами першої, другою статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, з наступними змінами та доповненнями, встановлено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV, з наступними змінами та доповненнями).

Частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Колегія суддів зазначає, що договір балансоутримання місць паркування від 20.05.2013 № 214/П-СЛ-20132/03-01 не містить жодних істотних умов договору найму (оренди держаного та комунального майна, оренди землі). Зокрема, умовами цього договору не передбачається передача у строкове платне користування об'єкта оренди та його повернення, а також сплата орендної плати з урахуванням її індексації.

Відтак, договір балансоутримання місць паркування від 20.05.2013 № 214/П-СЛ-20132/03-01 не є за своєю правовою природою договором оренди, таким чином, до нього не можуть бути застосовані положення частини першої статті 764 Цивільного кодексу України та частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо його продовження на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. З аналогічних підстав до цього договору не можуть бути застосовані норми частини першої статті 777 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий термін після закінчення строку його дії.

Крім того, апеляційний господарський суд акцентує увагу на те, що договір балансоутримання місць паркування від 20.05.2013р. № 214/П-СЛ-20132/03-01 не містить умов про його автоматичне продовження або щодо наявності у оператора переважного права на укладення нового договору на новий термін після закінчення строку його дії.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкових висновків та ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2015р. по справі №916/1672/15 слід скасувати а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2015р. по справі №916/1672/15 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 22.10.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Журавльов О.О.

Суддя Принцевська Н.М.