Ухвала

від 01.09.2010 по справі 45/61-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Справа № 45/61-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Гончар Т. В., суддя Карбань І.С.*

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом -ОСОБА_1, дов. б/н від 02.11.2009 р., яка була долучена до матеріалів справи;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, дов. б/н від 17.05.2010 р., яка була долучена до матеріалів справи;

3-ї особи - Мереф'янської ЦРЛ -не з'явився;

3-ї особи - ВОЗ Харківської райдержадміністрації -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми В«ЗамірВ» , м. Харків (вх. № 2337Х/2-5) та апеляційну скаргу Приватного підприємства В«ПАП-СервісВ» , м. Харків (вх. № 2338Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2010 р. по справі № 45/61-10

за позовом Приватної фірми В«ЗамірВ» , м. Харків

до Приватного підприємства В«ПАП-СервісВ» , м. Харків

треті особи Мереф'янська центральна районна лікарня, м. Мерефа Харківського району Харківської області;

Відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, смт. Пісочин Харківського району Харківської області;

про стягнення 54174,88 грн., -

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства В«ПАП-СервісВ» , м. Харків

до Приватної фірми В«ЗамірВ» , м. Харків

про стягнення 23550,12 грн., -

встановила:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2010 р. по справі № 45/61-10 було у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено, з посиланням на недоведеність обставин, на які посилаються сторони.

Позивач за первісним позовом, ПФ В«ЗамірВ» , з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до з апеляційною скаргою, в якій просить: це рішення скасувати в частині відмови від задоволення первісних позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 54174,88 грн., а в частині відмови від задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 23550,12 грн. - залишити без змін, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісною позовною заявою задовольнити в повному обсязі та стягнути з ПП "ПАП- Сервіс" на користь ПФ "Замір" суму заборгованості у розмірі 54174,88 грн. за Договором підряду № 114/05/08 від 05.06.2008 р. на виконання робіт з капітального ремонту приміщень пологового відділення ЦРЛ, що розташована за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 148; судові витрати покласти на ПП "ПАП-Сервіс". При цьому позивач за первісним позовом посилається на те, що оскаржуване рішення в частині відмови від задоволення первісних позовних вимог є незаконним, необґрунтованим й таким, висновки якого не відповідають обставинам справи, та таким, що винесено порушенням норм матеріального права, що згідно вимог п. З, п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України є підставою для його зміни чи скасування.

Відповідач за первісним позовом, ПП В«ПАП-СервісВ» , також з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до з апеляційною скаргою, в якій просить: цю скаргу задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2010 р. по справі № 45/61-10 в частині відмови позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог до ПФ «Замір»

про стягнення заборгованості у розмірі 23550,12 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2010 року по справі № 45/61-10 залишити без змін; стягнути з ПФ В«ЗамірВ» судові витрати. При цьому відповідач вказує, що судом не було в повній мірі досліджено докази по справі та не дана їх належна правова оцінка, висновки суду не відповідають обставинам справи; позивач за первісним позовом факт виконання робіт не довів, а тому вимоги відповідача підлягають задоволенню.

Стосовно апеляційної скарги, заявленої позивачем за первісним позовом, ПП В«ПАП-СервісВ» у своєму відзиві вказує, що вважає доводи апелянта безпідставними, твердження необґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом, ПФ В«ЗамірВ» , у своєму відзиві на апеляційну скаргу, яку заявило ПП В«ПАП-СервісВ» , просить відхилити цю скаргу як необґрунтовану та безпідставну.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причину відсутності суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

30.08.2010 р. за вх. № 7060, на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника третіх осіб ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, заявлену ПФ В«ЗамірВ» , в якому ОСОБА_3 в повному обсязі підтримує апеляційну скаргу та пояснює, що сантехнічні роботи по капітальному ремонту пологового відділення Мерефянської центральної районної лікарні проводилися співробітниками ПФ В«ЗамірВ» .

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, враховуючи те, що під час судового засідання для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги виникла необхідність витребування у сторін додаткових документів по справі, а також враховуючи відсутність представника 3-х осіб в судовому засіданні, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати можливість учасникам процесу прийняти участь у судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та надати необхідні для вирішення справи докази.

Керуючись ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2010 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

2. Позивачу за первісним позовом надати суду не пізніше, ніж до 20.10.2010 р. включно:

· оригінали акту прийому-здачі;

· довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3);

· акт приймання № 1 виконаних робіт (форма КБ-2в);

· докази направлення вказаних документів відповідачу;

· докази направлення повідомлення про готовність робіт до передання.

3. Відповідачу за первісним позовом надати суду не пізніше, ніж до 20.10.2010 р. включно:

· пояснення щодо того, хто саме виконував сантехнічні роботи в лікарні;

· акти виконаних робіт, докази оплати лікарнею цих робіт.

4. 3-й особі Мереф'янській ЦРЛ надати суду не пізніше, ніж до 20.10.2010 р. включно:

· акт прийому-здачі виконаних робіт, докази сплати за виконані роботи.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представника, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними в ній документами.

7. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Карбань І.С.*