Ухвала

від 21.02.2011 по справі б-24/223-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" лютого 2011 р. Справа № Б-24/223-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова (вх. №768Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.11 року у справі № Б-24/223-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда», м. Харків

про визнання банкрутом , -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меріда»звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», посилаючись на те, що вартості майна та грошових коштів боржника недостатньо для задоволення вимог кредитора в повному обсязі.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2010 р. (суддя Плахов О.В.) визнано юридичну особу -ТОВ «Меріда» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника ОСОБА_1. Забов`язано ліквідатора в строк до 07 жовтня 2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 січня 2011 р. (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт, ліквідовано юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю «Меріда», провадження у справі припинено.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилася та звернулася з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу від 26.01.2010 р. При цьому, апелянт вважає, що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: Конституції України, Законів України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Одночасно заявник апеляційної скарги надав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "03" березня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

5. Запропонувати кредитору, боржнику та арбітражному керуючому надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Копію зазначеної ухвали надіслати Управлінню з питань банкрутства в Харківській області та кредитору ТОВ «Поліграфпартнер».

7. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).