ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"14" березня 2011 р. Справа № 3/67-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В. О.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача - 1). ліквідатора ОСОБА_1 (копія протоколу зборів учасників ТОВ «АЛЬРАМІ»від 02.09.2010 р. у справі), 2). ОСОБА_2, дов. № 21 від 10.03.11 р. (оригінал долучений до матеріалів справи)
1-го відповідача -не з'явився,
2-го відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ В«СарексВ» (вх. № 675С/2)
на рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. по справі № 3/67-10
за позовом ТОВ В«АльрамиВ» , м. Суми ( код ЄДРПОУ 21116451)
до відповідачів: 1. ТОВ В«СарексВ» , м. Суми ( код ЄДРПОУ 14010686),
2. ТОВ В«Інті-Брок-КВ» , м. Київ ( код ЄДРПОУ 35508620)
про визнання недійсним договору, -
встановила:
Позивач, ТОВ «АЛЬРАМІ», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-08/005 від 17.07.2008 р., укладений між ТОВ В«СарексВ» та ТОВ В«Інті-Брок-КВ» .
Рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.
Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-08/005 від 17.07.08 р., укладений між ТОВ В«СарексВ» та ТОВ В«Інті-Брок-КВ» .
Стягнуто з ТОВ В«СарексВ» на користь ТОВ В«АльраміВ» витрати по державному миту в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне-забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Стягнуто з ТОВ В«Інті-Брок-КВ» на користь ТОВ В«АльраміВ» витрати по державному миту в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне-забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд посилався на ч. 2 ст.203 ЦК України та ч.1 ст. 215 ЦК України.
Перший відповідач, ТОВ В«СарексВ» , не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р., подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оспорюване рішення не відповідає фактичним обставинам справи та прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання не з'явився, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду було отримано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2654 від 11.03.2011 р.), у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та неможливістю прибуття директора через стан здоров'я.
Представник 2-го відповідача також в судове засідання 14.03.2011 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р., яка була направлена 2-му відповідачу за його місцезнаходженням: 01033, АДРЕСА_1, яка співпадає з адресою, вказаною в позовній заяві (т. І а.с. 2), повернулась до суду з довідкою працівників «Укрпошти»про причину повернення: «за зазначеною адресою не проживає».
Присутній в судовому засіданні ліквідатор позивача та його представник проти заявленого апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи заперечували.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та враховуючи неявку в судове засідання представника апелянта, необхідність витребувати у сторін додаткові обґрунтовані письмові пояснення, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника апелянта та відкласти розгляд справи на інший день.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:
ухвалила:
1. Клопотання 1-го відповідача задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2011 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 105 .
3. Зобов`язати сторони до 01 квітня 2011 року надати суду:
позивача -відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;
1-го відповідача -додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на матеріальні норми права;
2-го відповідача -відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
4. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
5. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Фоміна В. О.
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 14.03.2011 |
Оприлюднено | 28.10.2015 |
Номер документу | 52617923 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Фоміна В. О.
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Юзіков Станіслав Георгійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Юзіков Станіслав Георгійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні