Постанова

від 09.09.2015 по справі 808/4868/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/4868/15

09 вересня 2015 року 13год. 21хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансремсервіс»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та нечинним наказу про проведення перевірки, визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій , - ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансремсервіс» (далі по тексту постанови - позивач, ТОВ «Трансремсервіс») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту постанови - відповідач, ДПІ у Заводському районі), в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття, а саме з 24.04.2015, наказ відповідача від 24.04.2015 № 92 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача в період з 24.04.2015 по 31.04.2015 та складання акта від 12.05.2015 № 374/08-25-22-011/30850689 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансремсервіс» (код ЄДРПОУ 308520689) з питань дотримання вимог податкового законодавства по формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Адепт-Аудіт» (код ЄДРПОУ 23409298), МППВКФ «Експрес-комплект» (код ЄДРПОУ 23613082) за грудень 2014 року, формуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «НВК «Хімтранс» (код ЄДРПОУ 38461109), ТОВ «Тепловозсервіс» (код ЄДРПОУ 38415780) за грудень 2014 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2015 року»;

- зобов'язати відповідача утриматися від використання результатів перевірки ТОВ «Трансремсервіс» , оформлених актом від 12.05.2015 № 374/08-25-22-011/30850689, в якості підстави для висновків відносно взаємовідносин з його контрагентами, в тому числі утриматися від використання результатів зазначеної перевірки шляхом опрацювання в інформаційних базах або безпосередньо посадовими (службовими) особами відповідача, надання результатів зазначеної перевірки іншим контролюючим органам на виконання їх запитів та/або для реалізації покладених на них функцій тощо.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що запити відповідача від 03.03.2015 не містили фактів, які свідчать про порушення позивачем законодавства, а відтак, є такими, що складені в порушення вимог ст. 73 Податкового кодексу України (далі по тексту постанови - ПК України). Зважаючи, що запити не відповідали встановленим вимогам, позивач правомірно не надавав відповідей на такі запити. Ненадання платником податків відповіді на неправомірний запит, не дає права податковому органу призначати та проводити перевірку. А відтак, наказ № 92 від 24.04.2015 є протиправним. Під час перевірки податковий орган направив запит від 24.04.2015 про надання первинних документів, на який позивач відповів, що такі документи надати неможливо, оскільки вони передані ТОВ АФ «Ліга» за актом прийому-передачі від 27.12.2014. Податковим органом було запропоновано позивачу поновити документи до 29.07.2015 та надати їх до ДПІ. Водночас, терміни проведення перевірки не були перенесені, що є порушенням п. 44.5 ст. 44 ПК України. А відтак, дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними. З наведених підстав представник позивача вважає, що відповідач повинен також утриматися від використання результатів перевірки, оформленої актом від 12.05.2015. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, а зокрема вказав, що у зв'язку з тим, що позивачем не було надано відповіді на письмові запити податкового органу, правомірно було видано наказ на проведення перевірки. Запити відповідача від 03.03.2015 відповідають вимогам законодавства. Про втрату документів підприємство не повідомляло податковий орган, а повідомило лише після початку перевірки. Перевірка не була перенесена у зв'язку з тим, що підприємством не було надано доказів втрати документів, які видані після 27.12.2014, зокрема податкових накладних від 28.12.2014 та за січень 2015 року в кількості 122 шт. на загальну суму ПДВ 1126749,00 грн. Відповідно до вимог п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі, якщо до закінчення перевірки платник податків не надасть посадовим особам контролюючого органу документи, що підтверджують показними податкової звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків під час складання податкової звітності. Вважає наказ та дії відповідача по проведенню перевірки правомірними, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд виходить з такого.

03.03.2015 відповідачем направлено на адресу позивача запити про надання пояснень, інформації та їх документального підтвердження (а.с.86-92). Вказані запити позивач отримав, що ним не заперечується, відповіді та документів не надав.

25.03.2015 відповідачем направлено на адресу позивача запит про надання пояснень, інформації та їх документального підтвердження (а.с.93-95). На вказаний запит позивач відповіді та документів не надав.

24.04.2015 видано наказ № 92 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким наказано провести перевірку ТОВ «Трансремсервіс» починаючи з 24.04.2015 (а.с.96), видано направлення на перевірку (а.с.97).

Позивачем було допущено посадових осіб відповідача до перевірки.

24.04.2015 в ході перевірки позивачу надано лист про надання первинних документів (а.с.98-102).

24.04.2015, 27.04.2015, 28.04.2015, 29.04.2015 посадовими особами відповідача складено акти про відмову у наданні первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку до перевірки (а.с.103-106).

27.04.2015 позивачем повідомлено податковий орган про те, що документи ТОВ «Трансремсервіс» були відправлені на аудиторську перевірку до м.Луганськ, ТОВ АФ «Ліга» не має змоги отримати доступ до оригіналів (а.с.55).

Відповідач 29.04.2014 направив позивачу листа про надання інформації, в якому зазначає про необхідність надання пояснень та документів, вказує, що документи повинні бути поновлені до 29.07.2015 та надані до відділу податкового аудиту ДПІ у Заводському районі (а.с.107-109).

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої оформлено актом від 12.05.2015 № 374/08-25-22-011/30850689 (а.с.12-49).

Не погоджуючись з наказом про проведення перевірки, діями відповідача щодо проведення перевірки, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку діям та рішенням відповідача суд зазначає таке.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Водночас згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України, який в оскаржуваному наказі був визначений відповідачем в якості підстави для проведення перевірки позивача, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, дійсно, призначення податкової перевірки з підстави, визначеної пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України, можливе лише у разі наявності сукупності таких обставин:

- виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- отримання платником обов'язкового письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- ненадання платником пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит податкового органу.

Зі змісту запитів від 03.03.2015, від 25.03.2015, копії яких наявні і матеріалах справи (а.с.86-95) вбачається, що такі запити відповідають вимогам щодо оформлення запитів. Покликання позивача на те, що в запитах не зазначено підставу для направлення запиту не відповідає дійсності, оскільки в запитах зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у Запорізькій області, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового та іншого законодавства. Зазначення в запитах конкретних фактів, які виявлені, вимогами до оформлення запитів не вимагається.

Зважаючи, що запити відповідали вимогам, викладеним в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 ПК України, платник податків не був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такі запити.

Зважаючи, що позивач запити отримав, відповіді на них не надав, податковий орган правомірно видав наказ № 92 від 24.04.2015. Крім того суд зазначає, що на дату розгляду даної справи перевірку вже проведено, отже наказ реалізовано, він вичерпав свою дію. За наведених обставин суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу № 92 від 24.04.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Оцінюючи дії відповідача щодо проведення перевірки позивача суд зазначає таке.

Посадові особи відповідача при проведенні перевірки діяли відповідно до наказу № 92 від 24.04.2015 та на підставі направлення на перевірку № 50 від 24.04.2015 (а.с.97).

Покликання позивача на те, що терміни проведення перевірки повинні були перенесені до дати відновлення документів, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 44.3-44.6 ст. 44 ПК України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний забезпечити зберігання первинних документів. У разі втрати документів платник податків повинен повідомити податковий орган у п'ятиденний строк з дня такої події. В даному випадку платник податків не повідомляв податковий орган у визначений строк про втрату документів. Про відсутність документів було повідомлено лише під час проведення перевірки.

Наведені вище норми ст. 44 ПК України визначають, що терміни проведення перевірки переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки лише у разі неможливості проведення перевірки платника податків.

Водночас суд зазначає, що згідно документів, які надані позивачем в підтвердження своєї позиції, вбачається, що акт прийому-передачі між позивачем та ТОВ Аудиторська фірма «Ліга» підписано 27.12.2014. А відтак, позивач не підтвердив неможливості надання до перевірки або втрати документів, датованих після 27.12.2014, хоча такі податковим органом запитувалися.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу підстав для перенесення термінів проведення перевірки.

Окрім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що станом на дату розгляду справи первинні документи позивач до податкового органу не надав.

А відтак, суд не вбачає протиправності в діях відповідача щодо проведення перевірки позивача та складення акта перевірки від 15.05.2015.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача утриматися від використання результатів перевірки позивача, суд зазначає таке.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що за наслідками перевірки, оформленої актом від 15.05.2015, податкові повідомлення-рішення не приймалися.

У зв'язку з набранням з 1 вересня 2015 року чинності Законом України від 17 липня 2015 року № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на платників податків» (далі - Закон № 655), пункт 86.7 статті 86 розділу ІІ ПК України доповнено абзацом п'ятим такого змісту:

«Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу».

Отже, з моменту набрання чинності Законом № 655, не відповідає вимогам цього Закону врахування при здійсненні перевірок платників податків висновків актів перевірок суб'єктів господарювання, за результатами яких не приймались податкові повідомлення-рішення, у тому числі складених до набрання чинності Законом № 655. Вказана позиція висловлена Державною фіскальною службою України в листі від 28.08.2015 №32067/7/99-99-22-04-02-17.

Враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено порушень в діях відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки та враховуючи внесення змін до п. 86.7 ст. 86 ПК України щодо неможливості використання податковими органами як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами актів перевірок, за результатами яких не приймались податкові повідомлення-рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної позовної вимоги позивача.

За наведених обставин, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька