Постанова

від 19.10.2015 по справі 815/3644/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3644/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

суддів:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний лобстер» до Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення-

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2015 року запису за номером 15561430008006360 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний лобстер» (код ЄДРПОУ 30047226) за вказаним місцезнаходженням;

- визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2015 року запису за номером 15561430008006360 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний лобстер» (код ЄДРПОУ 30047226) за вказаним місцезнаходженням;

- зобов'язати Одеське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2015 року запису за номером 15561430008006360 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний лобстер» (код ЄДРПОУ 30047226) за вказаним місцезнаходженням;

- скасувати Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 1179 від 09.06.2015 року, прийняте ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області;

- зобов'язати ДФС України внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни пов'язані зі скасуванням анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний лобстер» (код ЄДРПОУ 30047226) з датою реєстрації платником ПДВ 03.03.1999 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

05.06.2015 року реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції (Одеське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області) внесла запис стосовно позивача за номером 15561430008006360 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний лобстер» (код ЄДРПОУ 30047226) за вказаним місцезнаходженням.

09.06.2015 року ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняте рішення № 1179 від 09.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача. ДПІ в Приморському районі м. Одеси мотивує своє рішення наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивач не погоджується з діями відповідачів щодо складання оскаржуваних рішень, вважає їх протиправними та такими, що належить до скасування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження(а.с.4-8).

Відповідачі проти задоволення адміністративного позову заперечували з підстав викладених у запереченнях проти адміністративного позову (а.с.77-79,243-245) .

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.02.1999 року № 15561200000006360 (а.с.18-19).

03.03.1999 року позивач отримав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позивач зареєстрований та перебуває на обліку ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 01.03.1999 року № 4601.

Позивач здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1-г (а.с.11).

05.06.2015 року державний реєстратор зробив запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.15).

17.01.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняте рішення № 1179 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Червоний лобстер» (а.с.11), мотивуючи його наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки спростовується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Свій висновок суд обґрунтовує наступним чином.

По-перше, щодо законності внесення Одеським міським управлінням юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомостей до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача за вказаним місцезнаходженням. Суд вважає, що такі дії відповідача є правомірними з огляду на наступні обставини.

Державний реєстратор, реалізуючи свої функції, діє у межах повноважень, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003р. (надалі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З огляду на матеріали справи, позивач зареєстрований юридичною особою 24.02.1999р. (а.с.18-19).

Таким чином, на виконання вимог частини 11 статті 19 Закону він зобов'язаний щороку протягом місяця, що настає за датою реєстрації надавати відповідачеві - державному реєстратору картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. Однак, в строк з 25.02.2015р. по 24.03.2015р. позивач не надав такої картки до реєстратора. Тому державний реєстратор надіслав позивачеві поштовим відправленням повідомлення про необхідність подання йому реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Дані факти підтверджуються копією листа, копією конверта з відміткою про невручення позивачеві листа за сплином строку зберігання та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу відділу державної реєстрації (а.с.235-237).

Оскільки 05.06.2015р., зазначене вище, поштове відправлення повернулося до відділу реєстрації реєстратор вніс запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Суд вважає, що в даному випадку відповідач вчинив законно, адже відповідно до абзацу другого частини 14 статті 19 Закону, якщо державному реєстратору повернулося поштове відправлення, він повинен внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

По-друге, суд вважає безпідставною вимогу позивача скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №1179 від 09.06.2015р., прийнятого Державною податкової інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС України. Вважає, що дане рішення було винесене на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

Зокрема, приписи пункту 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (надалі - ПК) встановлюють перелік підстав для анулювання реєстрації платників податків на додану вартість.

Так, згідно з пп. «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення із реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис пор відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Механізм анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначений Положенням від 14.11.2014 р. №1130, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 р. за №1456/26233 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» (надалі-Положення).

Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснено на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 статті 184 ПК.

Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Згідно з підпунктом 11 пункту 5.5 Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймається за відповідності підтвердних документів. Такими документами, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстав пп. «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК).

Крім того, відповідно до пп.7 Розділу VII Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012р. №1846/5 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) надання органам державної влади даних в електронному вигляді з Єдиного державного реєстру здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.4 Розділу І Порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014р. №119/5/50 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2014 року №125/24902 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), інформаційний обмін здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронному вигляді.

Згідно з пунктом 1Розділу ІІ Порядку 119/5/501 передача відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, включених до Єдиного державного реєстру державними реєстраторами протягом робочого дня шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та інших відомостей, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з Єдиного державного реєстру до реєстрів Міндоходів України здійснюється автоматично програмним засобами ведення Єдиного державного реєстру не пізніше 10-00 год. наступного робочого дня.

Отже, на підставі викладених обставин, суд робить висновок, що оскільки внесення запису про відсутність позивача за вказаним місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було правомірним, відповідно - подальше винесення рішення податковим органом про анулювання реєстрації платника ПДВ було вчинено законно.

Відповідно до ч.2 чт.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185 , 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185 , частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України , сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Головуючий суддя О.Я. Бойко

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2