Рішення

від 15.06.2009 по справі 18/91/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.09 Спра ва № 18/91/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1)

до товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чно-торгівельної фірми “Олві с” (юридична адреса: 69059, м. Зап оріжжя, вул. Північно-кільцев а, 7, кв. 66; фактична адреса: 69059, м . Запоріжжя, вул. Виробнича, 13)

про стягнення 109 893,65 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність бланк ВМВ № 873156 ві д 26.03.2009 р. за реєстровим № 1058, паспо рт серії МА № НОМЕР_3 від 18.04. 1996 р.);

від відповідача: не приб ув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Первісно були заявлені позовні вимоги про стягненн я з товариства з обмеженою ві дповідальністю виробнично-т оргівельної фірми “Олвіс” (д алі - ТОВ ВТФ “Олвіс”) на кори сть суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 (далі - СПД ФО ОСОБА_1) 115 730,06 грн. (72 387,38 грн. - ос новного боргу, 17 414,69 грн. - пені , 2 246,87 грн. - 3 % річних, 22 581,12 грн. - в трат від інфляції, 1 100,00 грн. - б езповоротних втрат), на підст аві Договору від 01.08.2007 р., ст.ст. 15, 22, 625 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України), ст. 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України (далі - ГПК Укр аїни).

07.04.2009 р. порушено провадження у справі № 18/91/09, справу призначе но до розгляду на 13.05.2009 р. Ухвало ю суду від 13.05.2009 р. розгляд справ и відкладався на 03.06.2009 р. Заявою від 25.05.2009 р. № 17 позивач змінював розмір позовних вимог та про сив суд стягнути з відповіда ча 109 909,11 грн. (72 387,38 грн. - основног о боргу, 8 434,46 грн. - пені, 2 804,61 грн. - 3 % річних, 25 182,66 грн. - втрат ві д інфляції, 1 100,00 грн. - безпов оротних втрат). Вказана заява відповідала приписам ст. 22 ГП К України, не суперечила чинн ому законодавству України, а тому була прийнята судом до р озгляду. Ухвалою виконуючого обов' язки голови господарс ького суду Запорізької облас ті від 03.06.2009 р., строк вирішення с пору у справі був продовжени й до 03.07.2009р. Ухвалою суду від 03.06.2009 р. розгляд справи відкладавс я на 15.06.2009 р.

Заявою від 05.06.2009 р. № 18 позивач в друге змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відп овідача 109 893,65 грн. (72 387,38 грн. - осн овного боргу, 7 558,21 грн. - пені, 3 765,40 грн. - 3 % річних, 25 182,66 грн. - втр ат від інфляції, 1 000,00 грн. - без поворотних втрат). Вказана за ява відповідала приписам ст. 22 ГПК України, не суперечила ч инному законодавству Україн и, а тому була прийнята судом д о уваги. Судом розглянуто змі нені (заявою від 05.06.2009 р. № 18) позов ні вимоги про стягнення з від повідача 109 893,65 грн.

У судовому засіданні 15.06.2009 р. п редставник позивача підтрим ав змінені (заявою від 05.06.2009 р. № 1 8) позовні вимоги з підстав, ви кладених у позові та відпові дній заяві, і просив суд задов ольнити їх та стягнути з відп овідача 109 893,65 грн. (72 387,38 грн. - осн овного боргу, 7 558,21 грн. - пені, 3 765,40 грн. - 3 % річних, 25 182,66 грн. - втр ат від інфляції, 1 000,00 грн. - без поворотних втрат). Зазначив, щ о 01.08.2007 р. між ТОВ ВТФ “Олвіс” та С ПД ФО ОСОБА_1 було укладен о Договір купівлі-продажу ла кофарбової продукції. Вказав , що позивач, виконуючи вимоги Договору, здійснив постачан ня продукції відповідачу на суму 75 368,04 грн., станом на 25.12.2008 р. оп лата за неї здійснена не була , що свідчило про неналежне ви конання ТОВ ВТФ “Олвіс” свої х обов' язків за Договором. У зв' язку із цим, 25.12.2008 р. СПД ФО ОСОБА_1 своїм транспортом з ібрав на складі відповідача залишки продукції на суму 2 980,6 6 грн. Станом на 26.12.2008 р. заборгова ність ТОВ ВТФ “Олвіс” склада ла 72 387,38 грн., станом на 05.06.2009 р. сума боргу не змінилась. Також поз ивач вважає, що відповідач по винен сплатити пеню у розмір і 7 558,21 грн., як це передбачено п. 6 .5. Договору. Крім того, предста вник позивача зазначив, що ла кофарбова продукція є товаро м з обмеженим терміном збері гання (відповідно до ТУ У 24.3-31849873- 002-2005 гарантійний строк зберіга ння для фарб та емалей склада є 12 місяців), а отже для подальш ої реалізації повернута прод укція не придатна, тому підля гає переробці. СПД ФО ОСОБА _1 вимушений був нести витра ти по її переробці, щоб уникну ти втрат у більшій сумі. Безпо воротні втрати, тобто збитки , від переробки вказаної прод укції складають 1 100,00 грн., з яки х позивач просить стягнути з відповідача 1 000,00 грн. До того ж , на думку позивача, відповіда ч повинен сплатити 3 765,40 грн. 3% рі чних та 25 182, 66 грн. втрат від інфл яції, як то передбачено ст. 625 ЦК України.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не оспорив і не спро стував, відзив на позов суду н е надав. В судові засідання 13.05. 2009 р., 03.06.2009 р. та 15.06.2009 р. відповідач з а викликом не з' являвся, про час та місце судових засідан ь був повідомлений належним чином.

Згідно п. 3.6 Роз'яснень презид ії Вищого господарського суд у України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” ( з наступними змінами та допо вненнями) особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві. У випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них, справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Справа розглянута в порядк у ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.06.2009 р. р озгляд справи був закінчений та, за згодою представника по зивача, оголошено лише вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 р. СПД ФО ОСОБА_1 (продавець і позивач у справі ) та ТОВ ВТФ “Олвіс” (покупець і відповідач у справі) уклали Договір, відповідно до п. 1.1. як ого, продавець зобов' язуєть ся передати лакофарбову прод укцію у власність покупця дл я використання її у підприєм ницькій діяльності, а покупе ць зобов' язується прийняти лакофарбову продукцію та сп латити за неї на умовах Догов ору, рахунків-фактур, додаткі в та додаткових угод, які є йог о невід' ємною частиною. Пре дметом поставки є такий това р: лакофарбова продукція в ас ортименті (п. 1.2. Договору).

Згідно із пп. 3.2., 3.4. Договору па ртія товару, що узгоджена від повідним рахунком-фактурою, повинна бути поставлена поку пцю шляхом відвантаження авт омобільним транспортом, що з алучив покупець або продавец ь, зі складу постачальника/ва нтажовідправника, протягом 5 робочих днів з моменту надхо дження замовлення на поставк у продукції, наданого покупц ем. Перехід права власності в ідбувається в момент поставк и відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною.

Судом встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1 30.08.2007 р., на виконання умов Договору, здійснив пост авку товару на суму 75 368,04 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000008. Товар був пр ийнятий відповідачем, про що свідчить довіреность на отр имання товарних цінностей ві дповідачем від позивача сері ї НББ № 173053 від 28.08.2007 р.

Пунктом 4.3. Договору передба чено, що розрахунки за постав лений товар здійснюються у б езготівковому порядку протя гом 30 календарних днів з момен ту поставки товару. Покупець зобов' язаний: прийняти тов ар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товар у або право відмови від Догов ору; оплачувати товар згідно з умовами, визначеними у цьом у Договорі та в рахунках, накл адних (пп. 5.2.1., 5.2.2. Договору).

25.12.2008 р. поставлений за Догово ром товар, був частково повер нутий позивачу, а саме на суму 2 980,66 грн., про що свідчить накла дна № ОЛ-0000005. Таким чином, сума з аборгованості ТОВ ВТФ “Олвіс ” перед СПД ФО ОСОБА_1, стан ом на 26.12.2008 р., склала 72 387,38 грн., що п ідтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підпи саним обома сторонами.

Судом встановлено, що відпо відач на час розгляду справи у суді, так і не виконав свої о бов' язки за Договором та не сплатив 72 387,38 грн. боргу позива чу.

Оскільки станом на 03.04.2009 р. сум а боргу відповідачем залишил ась несплаченою, позивач вим ушений був звернутись до гос подарського суду з відповідн ою позовною заявою.

Оцінивши представлені док ази, господарський суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Укра їни господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення ЦК Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є: договори та ін ші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Продавець зобов' язаний п ередати покупцеві товар, виз начений договором купівлі-пр одажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК Укр аїни продавець повинен перед ати покупцеві товар, якість я кого відповідає умовам догов ору купівлі-продажу. У разі ві дсутності в договорі купівлі -продажу умов щодо якості тов ару продавець зобов' язаний передати покупцеві товар, пр идатний для мети, з якою товар такого роду звичайно викори стовується. Якщо продавець п ри укладенні договору купівл і-продажу був повідомлений п окупцем про конкретну мету п ридбання товару, продавець п овинен передати покупцеві то вар, придатний для використа ння відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК Укр аїни покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару. Покупець зобов'я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару. Д оговором купівлі-продажу мож е бути передбачено розстроче ння платежу.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідач ем умов, визначених змістом з обов' язання, та факт неспла ти відповідачем у визначений зобов' язанням термін поста вленого позивачем товару на суму 72 387,38 грн. (з урахуванням ча стково повернутого товару на суму 2 980,66 грн.), господарський с уд вважає доведеним та підтв ердженим відповідними доказ ами (Договором від 01.08.2007 р., накла дною № РН-0000008 від 30.08.2007 р., довірені стю серії НББ № 173053 від 28.08.2007 р., нак ладною № ОЛ-0000005 від 25.12.2008 р., актом з вірки взаємних розрахунків в ід 26.12.2008 р., копії яких знаходять ся в матеріалах справи № 18/91/09).

Таким чином, вимога позивач а, в частині стягнення з відпо відача 72 387,38 грн. основного борг у, є обґрунтованою та підляга є задоволенню судом.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню за по рушення строків розрахунку з а поставлену продукцію у роз мірі 7 558,21 грн. за період часу з 30. 09.2007 р. по 30.03.2008 р.

Згідно із положеннями ст.ст . 1, 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” платник грошових коштів сплачує на користь одержувач а цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н. Розмір пені обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла в період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Згідно із ст. 230 ГК України шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Предметом неустойки може б ути грошова сума, рухоме і нер ухоме майно. Якщо предметом н еустойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства. (ч. 1 ст. 551, п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 6.5. Договору обум овили, що за необґрунтовану в ідмову від розрахунку за тов ар, покупець виплачує пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла на момент п рострочення від суми відмови , за кожний день прострочення , до моменту повного виконанн я покупцем свого зобов' язан ня по оплаті.

Відповідно до уточненого р озрахунку позивача пеня за п орушення строків розрахунку за поставлену продукцію за п еріод часу з 30.09.2007 р. по 30.03.2008 р. скла дає 7 558,21 грн.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача пені за пор ушення строків розрахунку за поставлену продукцію за пер іод часу з 30.09.2007 р. по 30.03.2008 р. є обґру нтованою в частині нарахуван ня 6 779,16 грн., а тому задовольняє ться судом.

В частині ж нарахування пен і у розмірі 773,05 грн. слід відмов ити, у зв' язку із необґрунто ваністю нарахованої суми.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму в трат від інфляції за період ч асу з жовтня 2007 р. по квітень 2009 р . в розмірі 25 182,66 грн., а також 3% річ них за період часу з 30.09.2007 р. по 24.12 .2008 р. 15.06.2009 р. в сумі 3 765,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо іншій розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Відповідно до уточненого р озрахунку позивача сума втра т від інфляції за період часу з жовтня 2007 р. по квітень 2009 р. скл адає 25 182,66 грн., 3% річних за періо д часу з 30.09.2007 р. по 15.06.2009 р. складає 3 765,40 грн.

Наданий позивачем уточнен ий розрахунок суми втрат від інфляції та 3% річних є обґрун тованим. Зважаючи на викладе не, вимога позивача про стягн ення з відповідача суми втра т від інфляції за період часу з жовтня 2007 р. по квітень 2009 р. в р озмірі 25 182,66 грн., 3% річних за пер іод часу з 30.09.2007 р. по 15.06.2009 р. в розмі рі 3 765,40 грн. підлягає задоволен ню судом.

Ще позивач просить стягнут и з відповідача 1000,00 грн. безпов оротних втрат, посилаючись п ри цьому на приписи ст. 22 ЦК Укр аїни. Проте, заявлені вимоги, в цій частині, є безпідставним и.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті пор ушення її цивільного права, м ає право на їх відшкодування .

Частиною 2 ст. 22 ЦК України вс тановлено два види збитків:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку із знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі... (ч. 3 ст. 22 ЦК У країни).

Отже, по-перше: дана норма не передбачає відшкодування бе зповоротних втрат, натомість , по-друге: застосування відпо відальності у вигляді відшко дування заподіяних невикона нням або неналежним виконанн ям зобов' язань збитків, що в становлена вказаною нормою, можливе лише за наявності ск ладу правопорушення, до яког о входять наступні елементи: протиправна поведінка; наяв ність збитків; причинний зв' язок між протиправною поведі нкою та спричиненням збитків ; вина.

Позивач не надав суду належ них доказів та обґрунтованих пояснень стосовно причинног о зв' язку між протиправною поведінкою відповідача та сп ричиненням позивачу збитків , які він поніс в результаті пе реробки повернутого товару. Повернення товару було власн ою ініціативою позивача, як і його подальша переробка. Поз ивачу було відомо, що гаранті йний строк зберігання фарб т а емалей, поставлених 30.08.2007 р., на час повернення товару у груд ні 2008 р. вже як півроку сплив, то бто необхідного причинного з в' язку між протиправною пов едінкою відповідача та сприч иненням позивачу збитків не має, як і не має вини відповіда ча у зробленій для позивача т ретьою особою переробці фарб та емалей, для можливості їх в икористання у позивачем у св оїй подальшій діяльності. У з в' язку із викладеним, госпо дарський суд не вбачає підст ав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з ТОВ В ТФ “Олвіс” 1000,00 грн. безповорот них втрат на підставі ст. 22 ЦК У країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Так, відповідач не надав гос подарському суду належних до казів щодо виконання ним сво ї зобов' язань за Договором 01.08.2007 р., а також обґрунтованої п озиції щодо причини несплати позивачу суми боргу, яка вини кла за укладеним між сторона ми Договором.

Судові витрати покладають ся на сторони, пропорційно за доволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробнично-торгівельної ф ірми “Олвіс” (юридична адрес а: 69059, м. Запоріжжя, вул. Північ но-кільцева, 7, кв. 66; фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Вир обнича, 13; код ЄДРПОУ 22141184; п /р № 2600010158901 в АБ Металург, МФО 313582) на користь суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1; р/р № НОМЕР_2 в СОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Суми, МФО 337483) 72 387 (сімдесят дві тисячі три ста вісімдесят сім) грн. 38 коп. о сновного боргу; 6 779 (шість тисяч сімсот сімдесят дев' ять) гр н. 16 коп. пені; 25 182 (двадцять п' ят ь тисяч сто вісімдесят дві) гр н. 66 коп. втрат від інфляції;3 765 (т ри тисячі сімсот шістдесят п ' ять) грн. 40 коп. 3% річних; 1 081 (одн у тисячу вісімдесят одну) грн . 14 коп. державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Видати наказ.

3. В іншій частині позов у - відмовити.

Суддя В .В. Носівець

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його підпису . Рішення оформлено і підписа но, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 23.06.2009р.