Постанова

від 22.10.2015 по справі 924/486/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 924/486/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Шаргала В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справігосподарського суду Хмельницької області за позовомпрокурора Хмельницького району м. Хмельницький в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації доЖучковецької сільської ради Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" провизнання недійсним та скасування рішення Жучковецької сільської ради Хмельницького району №11 від 30.01.2015 "Про надання в оренду ТОВ "Волочиськ Агро" земель запасу, резервного фонду сільської ради, не витребуваних паїв, міжпайових доріг та посовищ", визнання недійсним договору оренди землі №1 від 01.02.2015 укладеного між Жучковецькою сільською радою та ТОВ "Волочиськ-агро" про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 149 га із земель запасу (резервного фонду); визнання недійсним договору оренди землі №2 від 01.02.2015 укладеного між Жучковецькою сільською радою та ТОВ "Волочиськ-агро" про передачу в оренду пасовищ загальною площею 67,71 га.; визнання недійсним договору оренди землі №3 від 01.02.2015 укладеного між Жучковецькою сільською радою та ТОВ "Волочиськ-агро" про передачу в оренду дороги загальною площею 30,12 га.; визнання недійсним договору оренди землі №4 від 01.02.2015 укладеного між Жучковецькою сільською радою та ТОВ "Волочиськ-агро" про передачу в оренду не витребувані паї загальною площею 5,75 га. за участю представників сторін:

прокуратури: Онуфрієнко М.В. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 30.01.2015 №031806),

позивача 1: не з'явився,

позивача 2: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Лозюк С.Ф. (представник за дов. від 02.01.2015 №5)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2015 у справі №924/486/15 позов прокурора Хмельницького району м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації задоволено. Визнано недійсним і скасовано рішення Жучковецької сільської ради Хмельницького району №11 від 30 січня 2015 року "Про надання в оренду ТОВ "Волочиськ Агро" земель запасу, резервного фонду сільської ради, не витребуваних паїв, міжпайових доріг та пасовищ"; визнано недійсним Договір оренди землі №1 від 01 лютого 2015 року, укладений між Жучковецькою сільською радою та ТОВ "Волочиськ-агро" про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 149 га із земель запасу (резервного фонду); визнано недійсним Договір оренди землі №2 від 01 лютого 2015 року, укладений між Жучковецькою сільрадою та ТОВ "Волочиськ-агро" про передачу в оренду пасовищ загальною площею 67,71 га.; визнано недійсним Договір оренди землі №3 від 01 лютого 2015 року, укладений між Жучковецькою сільською радою та ТОВ "Волочиськ-агро" про передачу в оренду дороги загальною площею 30,12 га.; визнано недійсним Договір оренди оренди землі №4 від 01 лютого 2015 року, укладений між Жучковецькою сільрадою та ТОВ "Волочиськ-агро" про передачу в оренду не витребувані паї загальною площею 5,75 га; стягнуто з Жучковецької сільради в дохід Державного бюджету України 6090,00 грн. судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Волочиськ-агро" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2015 у даній справі повернуто заявнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Волочиськ-агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати дану справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, але в іншому складі суду, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом вимог чинного законодавства України, зокрема, ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Заявник в касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що основним предметом позову в даній справі є вимога прокурора про визнання недійсним та скасування рішення сільради, тому у даному випадку у позовній заяві прокурора не було поєднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, оскільки визнання недійсними 4-х договорів оренди земельних ділянок в даному випадку є похідними і не можуть вважатись, на думку заявника, самостійними вимогами.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно підпункту 8 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01 січня 2014 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Як роз'яснено в п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вірно встановлено господарським судом апеляційної інстанції у даному спорі є п'ять вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, а тому ТОВ "Волочиськ-агро" оскаржуючи рішення у повному обсязі, повинен був сплатити 3045,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, однак останній згідно платіжного доручення №С8-9500 від 30.06.2015 сплатив лише 609,00 грн., з огляду на що висновок господарського суду апеляційної інстанції про повернення заяви ТОВ "Волочиськ-агро" на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визнає правомірним.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанцій і не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона відповідає чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справі №924/486/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало