Ухвала

від 13.10.2015 по справі 914/3161/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2015 р. Справа № 914/3161/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерноий банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком», с. Бучали Городоцького району Львівської області

про: стягнення 10 012 211,26 грн. заборгованості за Кредитним договором № 795/08 від 21.05.2008 року

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ», с. Бучали, Городоцького району Львівської області

до: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ

про: визнання договору поруки № VP7296 від 21.05.2008 року припиненою

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність від 14.09.2015 року)

Представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерноий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» про стягнення 10 012 211,26 грн. заборгованості за Кредитним договором № 795/08 від 21.05.2008 року.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.10.2015 року.

06.10.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» подано зустрічний позов № 914/3161/15 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання поруки припиненою. Вказаний позов взаємно пов'язаний з первісним і підлягає об'єднанню в одне провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/3161/15, розгляд призначено на 13.10.2015 року.

21.09.2015 року в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання (вх. № 39882/15) позивача про проведення судового засідання, призначеного на 13.10.2015 року о 10 год. 10 хв., в режимі відеоконференції.

Клопотання про участь у подальших судових засіданнях в справі в режимі відеоконференції позивач мотивує тим, що на підставі рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до п. 3.7. глави 3 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2 уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку зобов'язана: уключати до кошторису окремими статтями всі витрати, необхідні для забезпечення процедури ліквідації банку; складати кошторис щокварталу з розподілом за місяцями і подавати до 15 числа місяця, що передує наступному кварталу, до Фонду для затвердження виконавчою дирекцією. На початку ліквідації банку кошторис уключає період із дня, в якому уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку приступила до виконання своїх обов'язків, до кінця поточного кварталу і подається до Фонду не пізніше 15 днів після призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Не використана у звітному кварталі сума коштів за кошторисом не переноситься на наступний квартал.

Враховуючи викладене, витрати на відрядження представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» для участі в судових засіданнях мають попередньо, щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (за результатами відкритих проваджень на цей момент). Такі обставини в свою чергу не дають змогу в короткий термін вирішити питання про авансування витрат на відрядження представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та забезпечити участь останнього в судовому засіданні. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена зниженням чисельності спеціалістів, відсутністю часу на переїзд за межі м. Києва та відсутністю грошових коштів.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 74 1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч.2 та 3 ст. 74 1 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не позбавлений права подати додаткові докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору за допомогою засобів поштового зв'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи № 914/3161/15 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів, ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст.20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Також відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали. Із врахуванням зазначених вимог, зважаючи на долучені до матеріалів справи документи, суд відхиляє дане клопотання позивача.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, подав відзив на первісний позов (вх. № 42743/15 від 06.10.2015 року), крім того, підтримав клопотання (вх. № 42646/15 від 06.10.2015 року) про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, відповідно до якого просить суд витребувати у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори (вул. Зелена, 2, м. Львів, 79005) спадкову справу ОСОБА_3, який помер 23.11.2014 року (Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 І-СГ № 369151 від 27.11.2014 року). Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначив, що така інформація про наявність чи відсутність спадкоємців ОСОБА_3 є необхідною для об'єктивного вирішення справи, оскільки може свідчити про припинення договору поруки № VP7296 від 21.05.2008 року. З огляду на викладене, суд задовольняє дане клопотання.

Виходячи з наведеного, враховуючи клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_3, необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, забезпечення принципу змагальності між сторонами, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити, витребувати у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 74 1 , 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

2. Витребувати у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори (вул. Зелена, 2, м. Львів, 79005) спадкову справу ОСОБА_3, який помер 23.11.2014 року (Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 І-СГ № 369151 від 27.11.2014 року).

3. Розгляд справи відкласти на: 24.11.15 до 10:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

4. Зобов'язати сторони:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- правове обґрунтування щодо під ставності/безпідставності визнання договору поруки № VP7296 від 21.05.2008 року припиненою;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України на власний розсуд.

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, наявні/відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та/або наявні/відсутні рішення цих органів з такого спору

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- правове обґрунтування щодо під ставності/безпідставності визнання договору поруки № VP7296 від 21.05.2008 року припиненою;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А