Рішення

від 20.10.2015 по справі 922/4621/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/4621/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко", м. Балаклія про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 21 від 13.08.2015р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко", м. Балаклія про стягнення з останнього в дохід загального фонду Державного бюджету України136000,0 грн., з яких 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені. Свої вимоги обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, який було накладено рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 189-р/к від 19.08.2014 р., внаслідок чого на суму штрафу відповідачу було нараховано пеню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2015 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 18.09.2015року.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2015року , розгляд справи відкладено до 06.10.2015року , з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень

05.10.2015року від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх.№40040) в якій просить суд стягнути з відповідача пені в сумі 46920,0грн.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2015року прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог на підставі ст.22 ГПК України. Задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів до 27.10.2015 року, розгляд справи відкладено до 20.10.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2015року підтримує зменшені позовні вимоги .

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2015року не з'явився .

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 3/02-136-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято рішення від 19.08.2014 № 189-р/к (надалі - Рішення № 189-р/к).

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 189-р/к визнано, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЛМОЛОКО» (ідентифікаційний код - 37010632), знизивши закупівельні ціни на молоко для промислової переробки у населення, вчинило порушення законодавства про захист економічної , конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку закупівлі молока для промислової переробки у населення, шляхом встановлення таких цін придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 189-р/к, на ТОВ «Балмолоко» накладений штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Копія витягу з Рішення № 189-р/к отримана ТОВ «Балмолоко» 26.08.2014, що підтверджується записом у журналі вхідної кореспонденції ТОВ «Балмолоко», запис № 489 . Отже, штраф підлягав сплаті до 26.10.2014.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є, органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф]) за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, строк сплати штрафу сплинув 26.10.2014.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Балмолоко» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною, заявою про визнання недійсним Рішення № 189-р/к. Ухвалою від 24.10.2014 Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі № 922/4700/14. За результатами розгляду зазначеної справи Господарський суд Харківської області рішенням від 09.12.2014 у позові ТОВ «Балмолоко» відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.20 ТОВ «Балмолоко» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Ухвалою від 19.01.2015 Харківський апеляційний господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі № 922/4700/14.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 на апеляційну скаргу ТОВ «Балмолоко» рішення Господарського суду Харківської області від ,09.12.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2014 ТОВ «Балмолоко» подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2015 касаційну скаргу ТОВ «Балмолоко» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 року у справі № 922/4700/14 касаційну скаргу ТОВ «Балмолоко» залишити без задоволення.

Таким чином, правомірність рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2014 № 189-р/к у справі № 3/02-136-14. було встановлено судом касаційної інстанції у справі №922/4700/14.

Положення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, частина сьома статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачають зупинення строку добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, з будь-яких підстав, і не обмежують повноваження в Комітету стягувати такий штраф у судовому порядку після закінчення двомісячного строку з дня одержання відповідною особою рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарський судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

З огляду на оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Балмолоко", м. Балаклія рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2014 № 189-р/к у справі № 3/02-136-14.в судовому порядку, яке тривало з 24 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року, з 19 січня 2015 року по 17 лютого 2015 року, саме на цей час відповідно до приписів ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" зупинялося нарахування пені.

23.02.2015 року відповідачем сплачено штраф, кількість днів, за які не зупинялося нарахування пені складає 46 днів:

- з 10.12.2014року по 18.01.2015року включно 40 днів,

- з 18.02.2015року по 23.02.2015року включно 6 днів.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з 10.12.2014року по 18.01.2015року , з 18.02.2015року по 23.02.2015року повинна бути стягнута пеня у розмірі 46 920,0 грн.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню до державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Тімірязєва, 6, код 37010632)до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символів звітності 106) - 46 920,0 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Тімірязєва, 6, код 37010632) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1218,0 судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_2