Постанова

від 24.11.2015 по справі 922/4621/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 922/4621/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача - Печеніжська А.С. за дорученням № 24 від 14.08.2015 року

Нагульний М.І. за дорученням № 21 від 13.08.2015 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5222 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко», м.Балаклія, Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Балмолоко" до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символів звітності 106) - 46 920,0 грн. пені. Стягнуто з ТОВ "Балмолоко" на користь Державного бюджету України 1218,0 судового збору (а.с.69-73).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Відповідач вважає, що позивачем та господарським судом Харківської області невірно визначені періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.83-84).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін. Вказує на те, що розрахунок пені проведений у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 3/02-136-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 19.08.2014 № 189-р/к (а.с.8-11).

У Рішенні зазначено, що адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що ТОВ "Балмолоко" за результатами діяльності в 2013 році та станом на серпень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринках закупівлі молока для промислової переробки в межах населених пунктах с. Шевелівка, с. Асіївка, с. Гусарівка, с. Лозовенька, с. Вільне, с. Волобуївка, с. Чепіль, с. Яковенкове, с. Червоний Яр, с. Борщівка, с. Бригадирівка, с. Вишнева, с. Крючки, с. Теплянка, с. Нурове, с. Новоселівка, смт. Савинці, с. Веселе, с. Слабунівка, с. Петрівське, с. Завгороднє, с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області, с. Бахтин, с. Гороховатка, с. Мирне,с. Підвисоке, с. Калинове, с. Загризове, с. Шийківка, с. Чернещина, с. Новий Мир, с. Новосергіївка, с. Піски - Радьківські, с. Нижче Солоне Борівського району Харківської області, с. Олександрівка, с. Козютівка, с. Куньє, с. Чистовидівка, с. Бугаївка, с. Розсохувате, с. Бригадирівка, с. Глинське, с. Левківка, с. Червоний Донець, с. Забавне, с. Крамарівка, с. Довгеньке, с. Кам'янка, с. Іскра, с. Липчанівка, с. Бабенкове, с. Червоний Шахтар,с. Топольське, с. Мала Комишуваха, с. Бражківка, с. Сулигівка, с. Вірнопілля, с. Заводи Ізюмського району Харківської області, с. Волохів Яр, с. Базаліївка, с. Юрченкове,с. Леб'яже Чугуївського району Харківської області, с. Гетьманівка, с. Василенкове,с. Семенівка, с. Петропілля, с. Сподобівка, с. Баранове, с. Березівка, с. Максимівка, с. Колісниківка Шевченківського району Харківської області. Визнано, що ТОВ "Балмолоко" (ідентифікаційний код - 37010632), знизивши закупівельні ціни на молоко для промислової переробки у населення, вчинило порушення законодавства про захист економічної , конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку закупівлі молока для промислової переробки у населення, шляхом встановлення таких цін придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п. 2 ст. 50 вказаного Закону на ТОВ "Балмолоко" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Зобов'язано ТОВ "Балмолоко" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку закупівлі молока для промислової переробки у населення, шляхом встановлення економічно обґрунтованої ринкової вартості закупівлі молока для промислової переробки у населення в межах Харківської області, в 10-денний термін з дня отримання рішення у цій справі.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є, органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Балмолоко" 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені (а.с.4,5).

05.10.2015 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача пені в сумі 46920,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем 23.02.2015 року сплачено штраф у розмірі 68000,00 грн. (а.с.52).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року заяву позивача про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду на підставі ст.22 ГПК України (а.с.62,63).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, накладаються

штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Наведені норми свідчать про те, що не передбачено зупинення строку добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету з будь-яких підстав, і не обмежують повноваження в Антимонопольного комітету стягувати такий штраф у судовому порядку після закінчення двомісячного строку з дня одержання відповідною особою рішення про накладення штрафу.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарський судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідач вказує на те, що копію витягу з Рішення № 189-р/к отримано 26.08.2014 року, що підтверджується записом № 489 у журналі вхідної кореспонденції ТОВ "Балмолоко" (а.с.14).

Таким чином колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач повинен був сплатити до 26.10.2014 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Балмолоко" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 189-р/к (а.с.12-14).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року порушено провадження у справі № 922/4700/14 (а.с.15).

09.12.2014 року господарським судом Харківської області у справі № 922/4700/14 прийнято рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Балмолоко" відмовлено (а.с.16-20).

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Балмолоко" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою від 19.01.2015 року прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с.21).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Балмолоко" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року залишено без змін (а.с.22-26).

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2014 ТОВ "Балмолоко" подало касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2015 року прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с.26).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 року у справі № 922/4700/14 касаційну скаргу ТОВ "Балмолоко" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1702.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року у справі № 922/4700/14 залишено без змін (а.с.27-29).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правомірність рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2014 № 189-р/к у справі № 3/02-136-14 встановлено судом касаційної інстанції у справі №922/4700/14.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарський судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень відповідача у апеляційній скарзі про невірне визначення термінів нарахування пені, оскільки абз. 3-5 зазначеної статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір. Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у Постанові пленуму № 15 від 26.12.2011 року.

З копії позовної заяви вбачається, що відповідач вказує на те, що копію витягу з Рішення № 189-р/к отримано 26.08.2014 року, що підтверджується записом № 489 у журналі вхідної кореспонденції ТОВ "Балмолоко" (а.с.14).

Приймаючи до уваги оскарження ТОВ "Балмолоко" рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2014 № 189-р/к у справі № 3/02-136-14 в судовому порядку, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялось з 24 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року, з 19 січня 2015 року по 17 лютого 2015 року.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач повинен був сплатити до 26.10.2014 року.

З копії платіжного доручення № 443 від 23 лютого 2015 року вбачається, що суму штрафу у розмірі 68000,00 грн. перераховано до державного бюджету України 23 лютого 2015 року (а.с.38).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що стягненню з відповідача на користь позивача нарахована пеня за період з 10.12.2014 року по 18.01.2015року та з 18.02.2015 року по 23.02.2015 року у розмірі 46 920,00 грн.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційнінстанції обґрунтованих заперечень з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів щодо невірного визначення строку розрахунку пені.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи відповідача про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі № 922/4621/15 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі № 922/4621/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 30.11.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.