Постанова

від 20.10.2015 по справі 910/23840/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 910/23840/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Захарчук Н.С.

за участю представників сторін.

від позивача:Купенко М.С. ( за довіреністю №327 від 05.10.2015 року)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2015

у справі № 910/23840/15 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк"

до ТОВ "Катех-Електро", ТОВ "Катех-Енерго" та ТОВ "Укрметторг"

про стягнення 2 198 319,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/23840/15 від 07.09.2015р. позовну заяву повернуто публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" без розгляду на підставі п. 5, ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав, тягнуть за собою різні правові наслідки та, відповідно, підтверджуються різними доказами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що при винесенні ухвали від 07.09.2015 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні, 20.10.2015 року представник позивача, підтримав вимоги апеляційної карги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Представники відповідачів 1,2,3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1,2,3, за наявними у справі доказами

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/23840/15 від 07.09.2015р. позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві без розгляду, оскільки позовні вимоги заявлені до різних відповідачів та підтверджуються різними доказами, що є порушенням передбаченого ст. 58 ГПК України правила об'єднання позовних вимог. При цьому судом першої інстанції зазначено, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав, тягнуть за собою різні правові наслідки та, відповідно, підтверджуються різними доказами, що суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу, виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПАТ «КБ «Актив - Банк» подано позовну заяву до відповідача 1 - TOB «Катех-Електро», відповідача 2 - TOB «Катех-Енерго» та відповідача 3 -TOB «Укрметторг» про солідарне стягнення 2 198 319,34 грн.

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив - Банк» обґрунтовуються наявністю простроченої заборгованості у TOB «Катех - Електро» (відповідача 1) за договором про здійснення кредитних операцій № 0913/01 в сумі 2 198 319,34 грн.

TOB « Катех - Енерго» (відповідача 2) та TOB «Укрметторг» (відповідача 3) є поручителями за зобов'язаннями TOB «Катех - Електро» (відповідач 1) по Кредитному договору відповідно до договорів поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перёд кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги зазначені в позовній заяві про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителів пов'язані між собою підставою виникнення (заборгованість виникла на підставі прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором), фактичними обставинами, на яких вони ґрунтуються (невиконання ТОВ «Катех-Електро» зобов'язань за Кредитним договором) та поданими доказами (кредитний договір, розрахунок заборгованості за цим договором, вимог позивача).

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву з доданими до неї документами на підставі п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва № 910/23840/15 від 07.09.2015 скасувати.

2. Матеріали справи № 910/23840/15 повернути господарському суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко