Ухвала

від 23.11.2016 по справі 910/23840/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/23840/15 За первісним позовом ПАТ "Комерційний банк" Актив-Банк"

До ТОВ "Катех-Електро"

ТОВ "Катех-Енерго"

ТОВ "Укрметторг"

Про стягнення 2 198 319,34 грн.

За зустрічним позовом ТОВ "Укрметторг"

до ПАТ "Комерційний банк" Актив-Банк"

про визнання поруки припиненою

За зустрічним позовом ТОВ "Катех-Енерго"

до ПАТ "Комерційний банк" Актив-Банк"

про визнання поруки припиненою

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Гурський Г.Ю. (дов. № 341 від 21.12.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

04.09.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" (надалі - позивач) до ТОВ "Катех-Електро" (надалі - відповідач-1), ТОВ "Катех-Енерго" (надалі - відповідач-2), ТОВ "Укрметторг" (надалі - відповідач-3) про стягнення 122 115,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23840/15, розгляд справи призначено на 13.01.2016.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016, представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016, представники відповідачів в судове засідання не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надіслали, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

13.01.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.02.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.02.2016, не з'явився причин неявки суд не повідомив.

Представники відповідачі в судове засідання, призначене на 10.02.2016, з'явились та заявили клопотання про зупинення провадження у справі. Суд відклав розгляд вказаного клопотання.

09.02.2016 через канцелярію суду від представників відповідачів 2 та 3 надійшли зустрічні позовні заяви.

12.02.2016 ухвалами суду прийнято для спільного розгляду з первісним позовом № 910/23840/15 зустрічну позовну заяву ТОВ "Укрметторг" до ПАТ "Комерційний банк" Актив-Банк"про визнання поруки припиненою, а також зустрічну позовну заяву ТОВ "Катех-Енерго" до ПАТ "Комерційний банк" Актив-Банк"про визнання поруки припиненою

10.02.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17.02.2016.

В судовому засіданні 17.02.2016 оголошено перерву до 24.02.2016.

В судовому засіданні, призначеному на 24.02.2016, судом розглянуто клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду 15.12.2015 у справі № 910/13832/15 призначено судову економічну експертизу, яка має встановити у якому розмірі документально (первинними документами) підтверджується: заборгованість за простроченим кредитом; поточна заборгованість за кредитом; заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість за простроченими процентами; заборгованість за комісією за супровід кредитної справи ТОВ "Катех - Електро" перед ПАТ "КБ "Актив-Банк" за кредитним договором №0913/01 від 13.09.2013р. (з урахуванням договору про винесення змін та доповнень №1 від 21.10.2013р., договору про внесення змін та доповнень №1 від 18.12.2013р., договору про внесення змін та доповнень №3 від 26.03.2014р.), укладеним між ТОВ "Катех - Електро" та ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Предметом позову даної справи є стягнення штрафних санкцій нарахованих на заборгованість, яка виникла у відповідачів у наслідок не виконання зобов'язання за кредитним договором №0913/01 від 13.09.2013р. (з урахуванням договору про винесення змін та доповнень №1 від 21.10.2013р., договору про внесення змін та доповнень №1 від 18.12.2013р., договору про внесення змін та доповнень №3 від 26.03.2014р.), укладеним між ТОВ "Катех - Електро" та ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Суд визнав клопотання обґрунтованим, належним чином мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

24.02.2016 ухвалою суду зупинено провадження у справі № 910/23840/14 за позовом до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/13832/14, що знаходиться в провадженні Київського апеляційного господарського суду.

01.11.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

04.11.2016 ухвалою суду поновлено провадження у справі №910/23840/15, розгляд справи призначено на 23.11.2016

В судове засідання, призначене на 23.11.2016, представник позивача з'явився та клопотав про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23.11.2016, представник відповідача-1 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23.11.2016, представники відповідача-2, відповідача-2,3 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.16 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал №4.

2. Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 04.11.2016.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

6. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

7 . Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов