Ухвала

від 21.10.2015 по справі 564/1926/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 14 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Костопільського районного суду від 14 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що він звернувся до Костопільського районного суду із заявою про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 3 роки до 01 липня 2018 року, у зв'язку з обставинами, що утруднюють виконання судового рішення. Проте, оскаржуваною ухвалою йому було відмовлено в задоволенні заяви.

Вважає, що судом не в повному обсязі було досліджено всі обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

В будинку, що є предметом іпотеки, від народження зареєстровані та проживають малолітні діти : ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Банк у позовній заяві не просив виселити і зняти з реєстраційного обліку малолітніх дітей, а тому батькам потрібен час для визначення їх місця проживання, адже іншого житла у родини немає, а діти не можуть проживати самостійно без батьківської опіки.

Крім того, виконання судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та продаж з прилюдних торгів утруднюється тим, що предметом іпотеки є лише житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 84,7 кв.м., не є предметом іпотеки приватизована земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок. Він, як власник земельної ділянки, на якій розташований будинок, не давав своєї згоди на її відчуження.

Провадження № 22-ц/787/ 2052/ 2015 Головуючий у 1 інстанції : Олійник П.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Оціночна вартість і ринкова вартість житлового будинку перевищує суму заборгованості за кредитним договором. Отже, підстави для звернення стягнення на інше майно боржника , в т.ч. і на земельну ділянку, на якій розташований будинок, відсутні.

Вважає, що виконання в повному обсязі рішення суду не є можливим і потребує або узгоджень з кредитором, або роз'яснення порядку виконання судом.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до Костопільського районного суду.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ „Державний ощадний банк України" просив відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 11.02.2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що законні підстави для цього відсутні.

Даний висновок суду першої інстанції є вірним, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на законі.

Відповідно до статті 373 ЦПК України , за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної правової норми відстрочення виконання судового рішення може мати лише у виняткових випадках.

Вказані ОСОБА_1 в заяві обставини не є винятковими і вони вже існували на момент ухвалення рішення у даній цивільній справі і також були враховані апеляційним судом.

Питання приналежності земельної ділянки не підлягає вирішенню в порядку відстрочки виконання судового рішення, так як для цього існує інший порядок.

У зв'язку із викладеним оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена із додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

З.М. Максимчук