Ухвала

від 15.10.2013 по справі 757/11676/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11676/13-ц

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20 серпня 2013 року у цивільній справі № 757/11676/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до Приватного підприємства "Крафт-ПАК" та ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3271-001/10 від 13.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 20.08.2013 у вказаній справі позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ПП "Крафт-ПАК" та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №3271-001/10 від 13 квітня 2010 року станом на 21 травня 2013 року у розмірі 8 037 798, 39 грн., та в рівних частинах судовий збір у розмірі 3441, 00 грн. /а.с.86-92/

09.09.2013 до суду поштою від представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 /а.с.80-81/ надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 20.08.2013, в обґрунтування якої представник посилається на поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1, який перебував у відрядженні в період з 19.08.2013 по 21.08.2013, а також на неправильність розрахунку заборгованості в частині нарахування розміру пені, яка за розрахунками представника становить відповідно за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 281 250, 00 грн. та відсотків - у розмірі 298, 39 грн./а.с.97-101/

В судовому засіданні з розгляду заяви представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити, вважаючи наявними підстави для скасування заочного рішення суду.

Представник позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" Куліша О.О. /а.с.83/, проти заяви заперечив, посилаючись на те, що в судове засідання з розгляду справи 20.08.2013 відповідач не з'явився не вперше, по суті заперечень щодо розрахунку пені, пояснив суду, що розмір заборгованості по пені розраховано виходячи з передбаченого умовами кредитного договору її розміру у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення, а представник позивача помилково здійснив розрахунок виходячи з облікової ставки.

Вважаючи можливим розгляд заяви у відсутність належним чином повідомлених відповідачів ОСОБА_1 та ПП "Крафт-ПАК", заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" Куліши О.О., суд надходить до наступних висновків.

При вирішенні заяви, суд виходить з того, що заяву подано у встановлений ст.228 ЦПК України строк з дати отримання представником відповідача копії заочного рішення суду 29.08.2013./а.с.93/

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ПП «Крафт-ПАК» та ОСОБА_1, повідомлялись судом належним чином про час та місце судового засідання розгляду справи за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою реєстрації відповідно місця проживання відповідача ОСОБА_1, /а.с.61, 75, 74, 77/ та місцезнаходження відповідача ПП «Крафт-ПАК» /а.с.68-69, 76/. ПП «Крафт-ПАК», керівником якого є відповідач ОСОБА_1 /а.с.9-19, 61/, повідомлене належним чином 09.08.2013, про причини неявки представника не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представників товариства до суду не надходило. Відповідач ОСОБА_1, двічі повідомлений належним чином 23.07.2013 про виклик у судове засідання 30.07.2013 та у судове засідання 20.08.2013 відповідно 05.08.2013, /а.с.74, 77/, в судове засідання з розгляду 20.08.2013 повторно не з'явився /а.с.71/, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду заяву про неможливість з'явитись у зв'язку з участю в іншій судовій справі, /а.с.78-80/, разом з тим, згідно ст.169 ЦПК України у суду були відсутні підстави для відкладення розгляду справи у зв'язку з поважністю причини неявки представника відповідача, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки належним чином повідомленого відповідача, суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України постановляє заочне рішення. За цих обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів, причини неявки яких визнав неповажними та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів./а.с.89/

При цьому, слід зазначити, що незалежно від причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду справи, при даному розгляді представником не надано суду доказів поважності причин не повідомлення суду про причини неявки цього відповідача, який одночасно є представником відповідача ПП «Крафт-ПАК», і був своєчасно заздалегідь повідомлений 05.08.2013 про виклик у судове засідання на 20.08.2013.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню за наявності двох обставин, зокрема, крім поважності причин неявки відповідача, докази, на які посилається відповідач, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як перевірено судом, доводи представника відповідача про неправильне нарахування розміру пені є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються встановленими судом протягом розгляду обставинами на підставі умов п.9.1 Кредитного договору та розрахунком заборгованості, були предметом судового дослідження, і по суті є помилковим розрахунком представником розміру заборгованості по пені, виходячи з розміру пені у розмірі облікової ставки Національного банку України, а не у подвійному її розмірі, як це передбачено умовами п.9.1 Кредитного договору.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає відсутніми правові підстави згідно ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду у даній справі від 20.08.2013, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.228, 231-232, 210, 212, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20 серпня 2013 року у цивільній справі № 757/11676/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до Приватного підприємства "Крафт-ПАК" та ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3271-001/10 від 13.04.2010 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пилаєва М.К.