Ухвала

від 20.10.2015 по справі 2-8/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 2-8/09 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.

Провадження № 22-ц/778/3687/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекіс», про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2007 року з виправленою опискою ухвалою від 10 грудня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Заборонено відчуження належного ОСОБА_3 майна, а саме: будинку АДРЕСА_2; цілого вбудованого приміщення по АДРЕСА_3 ; нежитлового приміщення по АДРЕСА_4; автомобіля ГАЗ 33-021 212 СПГ, держномер НОМЕР_2; автомобіля «Мерседес-Бенц» 814, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1/2 частину коштів, сплачених на придбання будинку АДРЕСА_2, за кредитним договором від 20.02.2007 року за період з 20.02.2007 року по 10.10.2007 року у сумі 25 787 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 287 грн. 87 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2009 року у цій справі змінено. Викладено рішення в наступній редакції:

Поділити майно подружжя, набуте під час шлюбу, виділивши у власність ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 215 162 гривні 82 копійки - 1/2 частину коштів, витрачених на придбання житлового будинку по АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судові витрати, понесені у суді першій інстанції: 1700 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду, в апеляційній інстанції 850 судового збору, 250 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2830 гривень.

В решті частині рішення залишено без змін.

В серпні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення заборони на нерухоме майно - ціле вбудоване приміщення по АДРЕСА_3.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року скасовано арешт, накладений згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2007 року на ціле вбудоване приміщення по АДРЕСА_3.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2007 року заборонено відчуження майна , а саме: будинку АДРЕСА_2; цілого вбудованого приміщення по АДРЕСА_3; нежитлового приміщення по АДРЕСА_4; автомобіля ГАЗ 33-021 212 СПГ, державний номер НОМЕР_2; автомобіля «Мерседес-Бенц» 814, державний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с.15).

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що розписка про одержання судової повістки ОСОБА_3, з поміткою про дату її вручення відсутня, відомостей про вручення у відповідності до вказаних норм ЦПК України судової повістки у судове засідання на 18 листопада 2014 року - немає.

Так, ОСОБА_3 з 19.07.2013 року зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1.

В матеріалах справи (т.5, а.с.60,63) містяться заяви представника ОСОБА_3 із зазначенням адреси - АДРЕСА_1 та копія довіреності ОСОБА_3, посвідчена нотаріально, в якій також вказана його адреса - АДРЕСА_1 (т.5, а.с.67).

Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) на ім'я ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2 повернулось до суду із зазначенням: «адресат не проживає. Будинок проданий » (т.5,а.с.85).

Як зазначає ОСОБА_3 у скарзі, у судове засідання на 18 листопада 2014 року він не викликався, в отриманні повістки не розписувався, тому фактично по час та дату судового засідання повідомлений не був.

За таких обставин, розгляд клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було проведено з порушенням вимог процесуального закону, оскільки ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та був позбавлений можливості надати заперечення проти заявленого клопотання.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. . У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2007 року на ціле вбудоване приміщення по АДРЕСА_3, суд залишив поза увагою, що зазначеною ухвалою суду арешт на зазначене майно не накладався, а мала місце заборона відчуження майна - вбудованого приміщення по АДРЕСА_3.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, тому відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року у цій справі скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: