Ухвала

від 23.10.2015 по справі 739/1124/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 739/1124/15-ц Провадження № 22-ц/795/2089/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іващенко А. І. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов"язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 29.09.2015 року та ухвалити нове.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для оплати судового збору в сумі 2 679,6 грн.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу апелянта 15 жовтня 2015 року і отримана ним особисто 17 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зазначений в ухвалі судді апеляційного суду строк апелянт не виконав вимоги, викладені в ухвалі судді та не надав докази на підтвердження сплати судового збору або документи, які підтверджують його пільги по сплаті судового збору.

22 жовтня 2015 року апелянтом ОСОБА_1 через свого представника було надано заяву, в якій він не погоджується зі сплатою судового збору взагалі, посилаючись на пільги, що передбачені Законом України "Про захист прав споживачів" та просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі на підставі ст.82 ЦПК України через свою неплатоспроможність. Документи, що підтверджують власну неплатоспроможність апелянт не надав.

Позиція апелянта щодо розповсюдження на нього пільг що передбачені Законом України "Про захист прав споживачів" є хибною, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли через нарахування ПАТ «Чернігівобленерго» апелянту ОСОБА_1 збитків, відповідно до Постанови НКРЕ від 04.05.2006 №562. Вказані правовідносини не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів". Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відновлення енергопостачання, відповідно до умов договору про користування електричною енергією закрито ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 02.09.2015 на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт оспорює рішення суду вцілому, тобто як відмову у задоволенні власного позову, так і задоволення позову ПАТ «Чернігівобленерго».

Щодо нарахування суми судового збору не в розмірах, які діяли на час подачі позову, то як вказувалося в ухвалі судді апеляційного суду від 13.10.2015, з 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року N 484-VIII, який дійсно передбачив судовий збір за подачу апеляційної скарги у відсотковому відношенні до суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову, проте, мінімальний розмір судового збору, що встановлений цим Законом, становить з 01.09.2015 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до якого (з врахуванням кількості позовних вимог) в силу ч. 3 ст.2 ЦПК України апелянту і був вирахуваний розмір судового збору, який слід було сплатити при подачі апеляційної скарги. Детальні розрахунки судового збору викладені в ухвалі від 13.10.2015.

З огляду на викладене вище, оскільки апеляційний суд без наявності відповідних документів позбавлений можливості оцінити майновий стан апелянта, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення - визнати неподаною та повернути апелянту, відмовивши йому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя І. О. Боброва