Ухвала

від 01.06.2011 по справі 6526/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"01" червня 2011 р.                                                                       №2а-6526/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ізовітова-Вакім О.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Приватного підприємства "Дверная Служба" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування рішення, заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: скасувати рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова у формі наказу №1078 від 26.05.2011р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863)"; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу №1078 від 26.05.2011р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863)".

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд зупинити дію рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова у формі наказу №1078 від 26.05.2011р., заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі вказаного наказу.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що наказ ДПІ у Московському районі м.Харкова №1078 від 26.05.2011р. складено з порушенням норм Податкового Кодексу України, а саме:

- лише зазначення п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 вказаного кодексу в наказі не дає підстав податковому органу на проведення перевірки, адже такі підстави повинні існувати фактично;

- рішення прийнято податковим органом невідповідного рівня, оскільки вищезазначена норма містить вимогу прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки органом вищого рівня, ніж той орган, який вже робив перевірку;

- рішення податкового органу прийнято безпосередньо не керівником, як того вимагає п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

На думку позивача, будь-які дії податкового органу щодо намагання проведення перевірки на підставі очевидно протиправного рішення (наказу) будуть незаконними та протиправними.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суддя зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що ДПІ у Московському районі м.Харкова здійснює такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Таким чином, захист прав позивача можливо здійснити за рішенням суду без вжиття заходів забезпечення позову та без докладання значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі №2а-6526/11/2070 за позовом Приватного підприємства "Дверная Служба" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування рішення, заборону вчиняти певні дії - відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                Ізовітова-Вакім О.В.