Ухвала

від 31.10.2011 по справі 14414/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"31" жовтня 2011 р.                                                             м№ 2а- 14414/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові - СТГ" про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпромстрой"

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", ТОВ «Укрінвестпромстрой»та просить суд стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" в дохід держави грошові кошти у сумі - 205218,00 грн., як вартість того, що одержано за договором № ДС135-10 від 15.12.2010 на виконання робіт із заміни магнітних сепараторів та договором № ДС 137-10 від 15.12.2010 на виконання робіт по реконструкції та автоматизації технологічної секції № 14.

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до позову надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити вчинення АТЗТ «Спецбудмонтаж»дій направлених на ліквідацію за власною ініціативою та відчуження активів, у тому числі здійснювати видаткові операції по рахунках у банківських установах в межах сум, підлягаючих стягненню за позовом.

В обґрунтування клопотання вказано, що невжиття заходів щодо заборони вчинення АТЗТ «Спецбудмонтаж»дій направлених на ліквідацію за власною ініціативою, відчуження активів та заборони здійснення видаткових операцій по рахунках може призвести в майбутньому до ускладнень СДПІ ВПП у м. Харкові виконання рішення суду.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та забезпечення даного адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

          З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди інтересам держави, а також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.           

          Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.           

Суддя                                                   Панченко О.В.