Ухвала

від 08.11.2011 по справі 14716/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"08" листопада 2011 р. № 2а- 14716/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" прозобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Комунальне підприємство В«Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїВ»скасувати запис внесений до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду області від 13 жовтня 2011 року по справі 5023/3248/11, яким за ТОВ В«НВФ В«ЕлектропівденмонтажВ»зареєстровано право власності на нерухоме майно: 56/100 частина комплексу, що складаються з приміщень № 1- 1.4 -1 - 4-29,1, II, 7.1 7.3, загальною площею 3561,10 кв.м. в будівлі майстерні літ. В«А-2В» , що розташована за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Пісочин. вул. Полтавське шосе, б. № 337.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 р. відкрито провадження та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.12.2011 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Харківське районне бюро, технічної інвентаризації»(вул. Каширська, 12, м. Харків, 61093) вчиняти дії, пов'язані з оформленням фізичними чи юридичними особами будь яких документів стосовно 56/100 частин

комплексу, що складаються з приміщень № 1-1.4-1 - 4-29,1, II, 7.1 - 7.3, загальною площею 3561,10 кв.м. в будівлі майстерні літ. «А-2», що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, б. № 337, в тому числі надавати витяги з реєстру прав власності та інші документи, проводити інвентаризацію нерухомого майна, до набуття чинності судового рішення по адміністративній справі.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши клопотання та текст адміністративного позову суд зазначає, що в зазначених документах не наведені очевидні ознаки протиправності дій та рішення відповідача.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію хвали направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП".

3. Роз’яснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.