Ухвала

від 16.01.2012 по справі 16909/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

"16" січня 2012 р.                                                             № 2а- 16909/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого –судді Горшкової О.О., при секретарі - Міщенко А.П.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного підприємства "Церегат" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Церегат", в якому просить суд стягнути з відповідача до бюджету заборгованість в сумі 20388 грн.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в порядку ст. 117 КАС України, шляхом заборони Приватному підприємству "Церегат" до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти дії по відчуженню майна., яке може бути джерелом погашення податкового боргу. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, відповідач може здійснити відчуження майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що може привести до порушення прав і інтересів Держави у вигляді ненадходження коштів до бюджету по даній справі.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Проаналізувавши приписи вищевказаних норм права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Дослідивши вищевказане клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту клопотання позивача не вбачається обставин за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, доводи та обгрунтування клопотання позивача грунтуються на припущеннях та можливих діях відповідача у майбутньому.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду жодних доказів щодо неправомірності дій/бездіяльності відповідача, які стали наслідком несплати відповідачем відповідних коштів та наявності заборгованості, а по - друге, у разі доведення у судовому порядку наявності у відповідача заборгованості перед бюджетом та ухвалення судового рішення про її стягнення з відповідача в дохід держави, у відповідача буде наявний обов'язок її погашення як до ухвалення судового рішення, так і на майбутнє, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для забезпечення позову, оскільки позиція позивача ґрунтується на можливих діях відповідача у майбутньому.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач не обґрунтував суду яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення, суд вважає клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим, а відтак - відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України

Суддя                                                   Горшкова О.О.