Ухвала

від 06.01.2010 по справі 25/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06.01.10р. №2а-25/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,- встановив:

Позивач, Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №0001341720/0 від 22.09.2009р., №0001341720/1 від 28.10.2009р., №0001341720/2 від 02.12.2009 року.

В резолютивній частині поданого позову ФОП ОСОБА_1 указав також вимогу в якості запобіжного заходу по справі на період розгляду справи та вирішення спору по суті заборонити виконання спірних податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши дане клопотання, суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав і мотивів.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або наявні інші обставини, які визначені ст.117 КАС України як підстава для забезпечення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Досліджений суддею зміст самої позовної заяви та заявленого клопотання не дозволяє дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки питання про законність винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень підлягає вирішенню під час розв'язання спору по суті, а доводи позивача про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не підтверджені жодними доказами.

Окрім того, суддя бере до уваги положення п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", де зазначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відтак, в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а протягом наступних 10 днів - апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Сліденко А.В.