Постанова

від 19.03.2010 по справі 25/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19.03.2010 р. справа № 2а-25/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Русецький І.В.,

за участі :

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - О СОБА_2,

представника відповідача - Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

до Державної податкової інсп екції у Ленінському районі міста Харкова

про визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень та про визнання дій протиправни ми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1, зв ернувся до Харківського окру жного адміністративного суд у з позовом, в якому (з урахува нням уточнень) просив визнат и протиправними та скасувати податкові повідомлення - рі шення Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні міста Харкова від 22.09.2009р. №0001 341720/0, від 28.10.2009р. №0001341720/1, від 02.12.2009р. №0001341720 /2, від 13.01.2010р. №0001341720/3, а також визнат и протиправними дії ДПІ у лен інському районі міста Харков а по наданню з перевищенням г раничного терміну податково го повідомлення-рішення від 22.09.2009р. №0001341720/0.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач указав, що пор ушень, викладених в акті неви їзної документальної переві рки від 10.09.2009р. №1718/17-218/НОМЕР_1, н е вчиняв. Від контрагента за у годою - ПП «Фунт-М»у спірних правовідносинах були отрима ні належно оформлені податко ві накладні на суму ПДВ 347.096,93грн . Позивач стверджував, що госп одарські операції з ПП мали р еальний характер, товар отри мувався ФОП в місті Харкові з а адресою: вул.Валер' янівсь ка, буд.113, де і проводились готі вкові розрахунки за доставле ний товар. Транспортування т овару здійснювалось за рахун ок ПП. На момент укладання та в иконання укладеної угоди ПП мало право та дієздатність с уб' єкта господарювання, бул о зареєстровано як платник П ДВ, а тому виписані ПП податко ві накладні правомірно включ ені ФОП до складу податковог о кредиту. В судовому засідан ні позивач та представник по зивача підтримали вимоги і д оводи заявленого позову, про сили суд прийняти рішення пр о задоволення позову та скас ування оскаржуваного повідо млення-рішення.

Відповідач, Державн а податкова інспекція у Лені нському районі міста Харкова з поданим позовом не погодив ся.

В обґрунтування заперече нь проти позову відповідач у казав, що фактично господарс ьких операцій між ФОП ОСОБА _1 та ПП «Фунт-М»не відбувало сь. Окрім того, відповідач наг олошував, що створення ПП «Фу нт-М»було проведено з поруше нням закону, постановою Луга нського окружного адміністр ативного суду від 09.12.2008р. по спр аві №2а-17075/08 запис про державну р еєстрацію ПП «Фунт-М»було ви знано недійсним з моменту ре єстрації, актом Ленінської М ДПІ у м. Луганську №111 від 27.04.2009р. б ула анульована реєстрація пл атника ПДВ - ПП «Фунт-М»з 31.10.2006р . Посилаючись на нікчемність укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Фунт-М»правочину, відп овідач наполягав на правильн ості висновків проведеної пе ревірки та законності спірни х рішень. В судовому засіданн і представник відповідача пі дтримав доводи і вимоги запе речень проти позову, просив с уд ухвалити рішення про відм ову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов задовол енню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 пройш ов передбачену чинним законо давством процедуру державно ї реєстрації, одержав свідоц тво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2, набув право вого статусу суб' єкта госпо дарювання, на обліку як платн ик податків, зборів (обов'язко вих платежів) перебуває в Дер жавній податковій інспекції у Ленінському районі міста Х аркова. Вказані обставини ви знані сторонами по справі в х оді судового засідання, у суд у не має сумнівів в добровіль ності визнання перелічених о бставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелі чені обставини перед судом н е доказуються.

10.09.2009р. ДПІ у Ленінському райо ні міста Харкова була провед ена невиїзна документальна п еревірка ФОП ОСОБА_1 (інди відуальний номер - НОМЕР_1 ) з питань взаємовідносин з ПП «Фунт-М»(ідентифікаційний код - 34642306) за період червень - грудень 2007р., січень та лютий 2008р .

Результати перевірки офор млені актом від 10.09.2009р. № 1718/17-218/НО МЕР_1.

Не погодившись з висновкам и даного акту, відповідач за в их.№01 від 13.09.2009р. подав до ДПІ у Ле нінському районі міста Харко ва заперечення до акту перев ірки від 10.09.2009р. №1718/17-218/НОМЕР_1.

Листом від 17.09.2009р. №453/Б/17-216 ДПІ у Л енінському районі міста Харк ова повідомила позивача про залишення висновків акту пер евірки від 10.09.2009р. №1718/17-218/НОМЕР_1 без змін. З гідно з долученим до справи о ригіналом конверту, в якому п озивачем був отриманий назва ний лист, датою його відправл ення є 17.09.2009р.

22.09.2009р. ДПІ у Ленінському райо ні міста Харкова з посилання м на акт від 10.09.2009р. №1718/17-218/НОМЕР_ 1 було прийнято податкове п овідомлення-рішення №0001341720/0 про визначення податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в загальному розм ірі 520.645,50грн. (основний платіж - 347.097,00грн.; штраф - 173.548,50грн.).

Стосовно вказаного податк ового повідомлення-рішення Ф ОП ОСОБА_1 було розпочато передбачену ст.5 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»проц едуру оскарження рішень конт ролюючих органів. За наслідк ами такої процедури сума под аткового зобов' язання, визн аченого первісним податкови м повідомленням-рішенням №00013 41720/0 від 22.09.2009р. залишилась незмін ною, а тому з метою доведення н ового граничного строку опла ти означеного податкового зо бов' язання ДПІ були складен і та направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 податкові повідом лення-рішення від 28.10.2009р. №0001341720/1, в ід 02.12.2009р. №0001341720/2, від 13.01.2010р. №0001341720/3.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень слугу вав відображений в акті від 10. 09.2009р. №1718/17-218/НОМЕР_1 висновок Д ПІ у Ленінському районі міст а Харкова про порушення ФОП ОСОБА_1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», а саме: віднесення до податкового кредиту суми податку в розмірі 347.096,93грн. за п одатковими накладними, одерж аними від ПП «Фунт-М»за нікче мною угодою.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість вка заного висновку відповідача і винесеного на підставі так ого висновку спірних правови х актів індивідуальної дії н а відповідність вимогам ч.3 ст .2 КАС України, суд виходить з н аступного.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість унормовані Законом Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 я кого податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

За змістом норм Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” податковий кредит як сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у (п.1.7 ст.1 Закону України “Про П ДВ”, виникає в межах господар ських операцій, що є об' єкто м оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 З акону України “Про ПДВ” пере дбачено, що об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких з находиться на митній територ ії України.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України “Про ПДВ” пос тавка товарів - будь-які опера ції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими циві льно-правовими договорами, я кі передбачають передачу пра в власності на такі товари за компенсацію незалежно від с троків її надання, а також опе рації з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) т а операції з передачі майна о рендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоо тримувача) згідно з договора ми фінансової оренди (лізинг у) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорам и, умови яких передбачають ві дстрочення оплати та передач у права власності на таке май но не пізніше дати останньог о платежу.

За матеріалами справ и між позивачем, ФОП ОСОБА_1 (в якості покупця) та ПП «Фунт -М»(в якості продавця) 18.12.2006р. бул о укладено правочин купівлі- продажу шляхом складання єди ного письмового документу - договору №18/12/2006р.

З пояснень позивача с удом встановлено, що всі пере лічені в акті від 10.09.2009р. №1718/17-218/Н ОМЕР_1 податкові накладні б ули виписані саме за цим прав очином. Окрім того, позивач по яснив, що наявні в його розпор ядженні податкові накладні № 13/09/06 від 13.09.2007р. на суму 64.530,49 (в тому ч ислі ПДВ - 10.755,08грн.), №14/09/03 від 14.09.2007р . на суму 6.708,24грн. (в тому числі ПД В - 1.118,04грн.), №24/09/05 від 24.09.2007р. на сум у 48.930,00грн., №27/09/05 від 27.09.2007р. на суму 16. 803,91грн. (в тому числі ПДВ - 2.800,65гр н.) надані до суду, а інші подат кові накладні викрадені.

Відповідач в ході роз гляду справи пояснив суду, що фізичної наявності переліче них в акті від 10.09.2009р. №1718/17-218/НОМЕ Р_1 податкових накладних ДП І не заперечує, порушень в офо рмлені цих накладних відпові дно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни «Про ПДВ»проведеними пере вірками виявлено не було.

За таких обставин, суд доходить висновку, що між сто ронами по справі відсутній с пір стосовно фізичної наявно сті перелічених в акті від 10.09.2 009р. №1718/17-218/НОМЕР_1 податкових накладних та наявності в цих накладних всіх реквізитів, п ередбачених п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закон у України «Про ПДВ». А отже, по треби в долучені зазначених в акті від 10.09.2009р. №1718/17-218/НОМЕР_1 податкових накладних до мат еріалів справи не вбачається .

Оглянувши договір ві д 18.12.2006р. №18/12-2006, суд відзначає, що з гідно з п.2.1 оглянутого догово ру формою оплати є перерахув ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок або шляхом внесення до каси «Продавця» . Позивачем до суду не подано ж одного платіжного доручення або виписки банківської уст анови, відомості яких доводя ть понесення ФОП ОСОБА_1 в итрат за договором №18/12/2006 від 18.12 .2006р. шляхом здійснення безгот івкових розрахунків. За твер дженням позивача розрахунки за товар здійснювались в гот івковій формі і відбувались при отримані товару за адрес ою: місто Харків, вул.Валер' я нівська, буд.113. З наданого пози вачем акту приймання - перед ачі нежитлового приміщення ( будівлі) від 16.05.2005р., укладеного між головним лікарем КУОЗ «М іська клінічна лікарня №31»та ПП «Фаворит М»випливає, що пр иміщення за вказаною адресою передано в користування суб ' єкта господарювання - ПП « Фаворит М». Наявності будь-як их господарських взаємовідн осин між позивачем, ФОП ОСО БА_1 та ПП «Фаворит М»в ході р озгляду справи судом не вста новлено. Окрім того, суд заува жує, що проведення готівкови х розрахунків за адресою: міс то Харків, вул.Валер' янівсь ка, буд.113, суперечить п.2.1 догово ру від 18.12.2006р. №18/12/2006, де указано, що готівкові розрахунки мають здійснюватись в касі «Продав ця», тобто в касі ПП «Фунт - М» . Згідно з договором від 18.12.2006р. № 18/12/2006 місцезнаходженням ПП «Фу нт - М»є місто Луганськ. Разо м з тим, позивач не подав до су ду жодного доказу вибуття до міста Луганськ для проведен ня готівкових розрахунків за договором від 18.12.2006р. №18/12/2006.

За твердженням позивача д олучені до справи копії приб уткових касових ордерів були отримані ФОП ОСОБА_1 за ад ресою: місто Харків, вул.Валер ' янівська, буд.113. Перевіряюч и юридичну обґрунтованість н аведеного твердження, суд до ходить висновку, що дане твер дження не узгоджується з при писами Положення про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні (затвер джено постановою Правління Н аціонального банку України в ід 15.12.2004р. №637, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 1 3.01.2005р. за №40/10320; далі за текстом - Положення), згідно з якими кас овий ордер - первинний докуме нт (прибутковий або видатков ий касовий ордер), що застосов ується для оформлення надход жень (видачі) готівки з каси. В ідповідно до п.3.1 Положення ка совий ордер складається на п ідтвердження проведення кас ової операції, здійснення як ої поза межами каси суб' єкт а господарювання Положенням не передбачено. За таких обст авин, копії наданих позиваче м прибуткових касових ордері в, які згідно з поясненнями по зивача та представника позив ача були одержані ФОП ОСОБА _1 як доказ проведення готів кового розрахунку, що відбув ався за місцем здійснення го сподарської діяльності дано го ФОП, не сприймаються судом як належні та допустимі дока зи по справі через дефект їх п оходження.

Беручи до уваги викл адені обставини та оцінюючи зібрані по справі докази за п равилами ст.86 КАС України, згі дно з якою суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні (ч.1); ніякі д окази не мають для суду напер ед встановленої сили (ч.2); суд о цінює належність, допустиміс ть, достовірність кожного до казу окремо, а також достатні сть і взаємний зв'язок доказі в у їх сукупності (ч.3), суд доход ить висновку, що при виконанн і правочину з ПП «Фунт - М», по зивач не дотримався засад ро зумності, правова поведінка позивача була явно нерозсудл ивою.

Належних та допустим их доказів понесення витрат у взаємовідносинах з ПП «Фун т - М»позивач до суду не пода в, а тому суд погоджується з ви сновком ДПІ про нікчемність укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Фунт - М»правочину ві д 18.12.2006р., бо за вказаним правочи ном ФОП ОСОБА_1 без здійсн ення належним чином підтверд жених витрат отримав податко ву вигоду у вигляді збільшен ня податкового кредиту з ПДВ на суму 347.096,93грн.

Відповідно до ч.1 ст.216 Ц ивільного кодексу України не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

Частиною 2 ст.215 Цивільн ого кодексу України визначен о, що недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Матеріалами справи в становлено, що за укладеним з ПП «Фунт-М»правочином від 18.12.2 006р. позивач, ФОП ОСОБА_1 отр имав податкову вигоду, а тому згідно зі статтею 228 Цивільно го кодексу України даний пра вочин є нікчемним.

Оскільки недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, то складені в межа х такого правочину первинні документи не мають юридичної сили та доказовості внаслід ок дефекту їх походження.

Досліджуючи зібрані по справі докази, суд відміча є, що матеріали справи не міст ять доказів фактичного транс портування товару від ПП «Фу нт - М»та позивача, ФОП ОСО БА_1, а саме: копій товаро-тра нспортних накладних, складен их згідно з Правилами переве зення вантажів автомобільни м транспортом в України (затв ерджено наказом Міністерств а транспорту України від 14.10.1997р . №363, зареєстровано в Міністер стві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568).

За таких обставин, пер елічені в акті від 10.09.2009р. №1718/17-218/ НОМЕР_1 податкові накладні не можуть підтверджувати ви трат по оплаті ПДВ і слугуват и законною підставою для збі льшення позивачем податково го кредиту з ПДВ.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” зазначено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у). У разі коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За таких обставин, висновок ДПІ про завищення ФОП ОСОБ А_1 податкового кредиту з ПД В на суму 347.096,93грн. визнається с удом юридично та фактично об ґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м не встановлено факту поруш ення ДПІ при винесенні спірн их податкових повідомлень-рі шень прав та охоронюваних за коном інтересів ФОП ОСОБА_1 , то в задоволенні позову в ц ій частині вимог належить ві дмовити.

Належить також відмовити і в позові в частині вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі міс та Харкова по наданню з перев ищенням граничного терміну п одаткового повідомлення-ріш ення від 22.09.2009р. №0001341720/0, бо хоча фак т несвоєчасного направлення ДПІ означеного рішення на ад ресу ФОП ОСОБА_1 і знайшов своє підтвердження судовим розглядом, однак це жодним чи ном не впливає ані на законні сть зазначеного правового ак ту індивідуальної дії, ані на порушення прав позивача як п латника податків.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, ч . 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 16 2, ст. 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний по зов Фізичної особи -підприєм ця ОСОБА_1 до Державної п одаткової інспекції у Ленін ському районі міста Харкова про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень та про визнання дій протипра вними - залишити без задов олення.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24.03.2010р.

Суддя Сліденко А.В.