Ухвала

від 19.10.2015 по справі 11/491

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2015 Справа № 11/491

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» про зміну порядку виконання рішення господарського суду від 27.10.2005 р. у справі № 11/491

за позовом (заявник): Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

до відповідача: Енергодарське міське управління юстиції (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Комсомольська, буд. 57)

про стягнення 862,50 грн.,

Копії: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6); Головному управлінню юстиції Запорізької області (69107 м. Запоріжжя; пр. Леніна, 164)

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.03.2014 р. у справі №908/555/14 позовні вимоги Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» до Енергодарського міського управління юстиції задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь ДП НАЕК В«ЕнергоатомВ» в особі ВП В«Запорізька АЕСВ» 862грн. 50коп. основного боргу, 102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення судом видано відповідний наказ від 07.11.2005 р.

07.10.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» надійшла заява про зміну порядку виконання рішення господарського суду від 27.10.2005 р. у справі № 11/491.

Протоколом повторного автоматичного розподілу №09-06/37611 у зв'язку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_1 у відпустці за розпорядженням Керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 від 07.10.2015 р. № П-629/15 заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 27.10.2005 р. по справі №11/491 було передано для розгляду судді Кагітіній Л.П.

Заяву обґрунтовує приписами ст. 121 ГПК України. Вказує, що у зв'язку з відсутністю у боржника розрахункових рахунків у банківських установах та органах Казначейства виконання судового рішення встановленим у ньому порядком є неможливим. Виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005р. у справі №11/491 про стягнення заборгованості з Енергодарського міського правління юстиції можливо тільки шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають на рахунках органу, уповноваженого здійснювати організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності боржника, тобто, Головного управління юстиції Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 19.10.2015 р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового слухання були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання на електронну пошту господарського суду надійшла заява позивача, в якій останній на підставі ст. 22 ГПК України просить розгляд заяви перенести на іншу дату.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 27.05.2014 р. про призначення судового засідання на 19.10.2015 р. була направлена судом на адреси сторін, зазначені у позовній заяві і що відповідають відомостям ЄДР. Отже, про розгляд заяви господарським судом сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на обмежений статтею 121 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, заява розглядається за відсутності представників сторін. З цих же підстав клопотання позивача про перенесення розгляду заяви на іншу дату не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» про зміну порядку виконання рішення господарського суду від 27.10.2005 р. у справі № 11/491, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду, згідно зі ст. 116 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Позивач просить винести ухвалу про зміну порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області мотивуючи її тим, що у зв'язку з відсутністю у боржника розрахункових рахунків у банківських установах та органах Казначейства виконання судового рішення встановленим у ньому порядком є неможливим. Зазначає, що наказ господарського суду у справі № 11/491 неодноразово направлявся до виконавчої служби, проте, повертався у зв'язку з відсутністю коштів та майна у боржника, закриттям реєстраційного рахунку боржника, відсутністю розрахункових рахунків боржника в банківських установах. Вважає, що виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005р. у справі №11/491 про стягнення заборгованості з Енергодарського міського правління юстиції можливо тільки шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають на рахунках органу, уповноваженого здійснювати організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності боржника, тобто, Головного управління юстиції Запорізької області.

Так, за змістом наказу господарського суду від 07.11.2005 р. у справі № 11/491 стягнуто з Енергодарського міського управління юстиції (71503 Запорізька обл., м.Енергодар, пр. Будівельників д.25, код за ЄДРПОУ 23786842) на користь ДП НАЕК В«ЕнергоатомВ» в особі ВП В«Запорізька АЕСВ» (71500 Запорізька обл., м.Енергодар, ЗКПО 19355964) 862грн. 50коп. основного боргу, 102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Пунктом 6 частини 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Пунктом 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документам з підстав відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна; при цьому, господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

При цьому зазначено, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З наданих позивачем до матеріалів заяви судом встановлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з ліквідацією Запорізького обласного управління юстиції та утворення Головного управління юстиції у Запорізькій області, внаслідок чого було закрито розрахункові рахунки Енергодарського міського управління юстиції.

Позивач просить змінити порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2005р. у справі №11/491 про стягнення заборгованості з Енергодарського міського правління юстиції шляхом стягнення заборгованості з рахунку розпорядника бюджетних коштів - Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Так, Головне управління юстиції Запорізької області є територіальними органом Міністерства юстиції, що здійснює організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції.

Проте, заявник, посилаюсь на «Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції», не приймає до уваги, що згідно приписів ст. 121 ГПК України та наданих Вищим господарським судом роз'яснень, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, такого способу, як стягнення боргу з іншої юридичної особи, за неможливості стягнення з підпорядкованого їй територіального органу, стаття 121 ГПК України не передбачає.

Враховуючи наведене та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» , оскільки у відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України можливості заміни відповідача, боржника у виконавчому провадженні не передбачено, оскільки у даному випадку було б здійснено заміну відповідача і боржника виконавчого провадження на Головне управління юстиції у Запорізькій області, як окремої юридичної особи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в даному випадку порушене право позивача підлягає захисту шляхом вчинення ним дій відносно заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» про зміну порядку виконання рішення господарського суду від 27.10.2005 р. у справі №11/491 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з 19.10.2015 р.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна