Рішення

від 20.10.2015 по справі 14/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 рокуСправа № 14/262 Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Болгар Н.В. та Поліщук Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №14/262

за позовом: Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", м. Кіровоград

до відповідачів: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання договору оренди землі недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 24 від 23.09.15;

від відповідача 1 - ОСОБА_3, довіреність № 96-мр/з від 05.05.2015;

від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність № 779 від 01.09.2015.

Подано позов про визнання недійсним договору оренди землі № 632 від 15.08.2007 року, який укладено між Кіровоградською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки площею 3000,54 кв. метрів, яка розташована по вул. Героїв Сталінграда в місті Кіровограді.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що спірний договір оренди землі порушує його інтереси, оскільки надана відповідачу в оренду частина земельна ділянка з 1999 року знаходиться в користуванні приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" та на дату прийняття рішення про надання земельної ділянки в користування у позивача не вилучалась.

В письмових поясненнях та обґрунтуваннях позовних вимог позивач, посилаючись на приписи статті 118, 123, частини 3 статті 124 Земельного кодексу України зазначає, що сторонами спірного договору оренди землі порушено порядок подання, оформлення, розгляду, погодження документів, які стали підставою для прийняття рішень для укладання договору оренди землі.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що договір оренди землі від 15.08.2007 року не відповідає формі і змісту Типового договору оренди землі, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року №220.

Посилаючись на приписи статей 152, 158, 159 Земельного кодексу України, статтю 215 Цивільного кодексу України позивач просить задовольнити позов.

В письмових поясненнях від 13.10.2015 р. Кіровоградська міська рада позов заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки зазначене позивачем порушення вимог статей 123,124 Земельного кодексу України, за твердженням відповідача 1, може бути підставою для скасування рішення відповідного уповноваженого органу про надання земельної ділянки в оренду та не є підставою для визнання недійсним договору оренди землі, що укладений на підставі такого рішення.

Виходячи з аналізу норм статей 19, 22, 100, 102, 118, 123 Земельного кодексу України відповідач 1 стверджує, що після ухвалення Кіровоградською міською радою рішення №334 від 17.09.1999 року про надання Кіровоградському приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" у постійне користування земельною ділянки площею 0,5 га позивач по справі повинен був укласти із землевпорядною організацію договір на розробку проекту відведення земельної ділянки і перенесення її в натуру. Після виготовлення зазначених документів, погодження їх з відповідними управліннями органів місцевого самоврядування та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відповідач знову повинен був подати їх до міської ради для ухвалення остаточного рішення про передачу йому земельної ділянки у користування. Без вжиття зазначених заходів приступати до використання зазначеної земельної ділянки, вважає відповідач 1, позивач не мав права.

Відповідач 1 звертає увагу суду, що дані про зміну розмірів земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача не була внесена до книги реєстрації державних актів і договорів на землю.

Відповідач 2 позов не визнав, заперечуючи позовні вимоги відповідач 2 стверджує, що надання земельних ділянок позивачу за рішенням сесії Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 року №334 було здійснено всупереч вимогам Земельного кодексу УРСР від 18.12.1990 р., оскільки позивачем не було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не оформлено належним чином право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2008 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №14/280 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради та Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями фірмі "Кіровоградпромторгмеблі" про скасування пункту 14 рішення ХІ сесії Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 №334 в частині надання права постійного користування земельною ділянкою, наданою приватному підприємству "Кіровоградпромторгмеблі", внаслідок невиконання вимог статті 22 Земельного кодексу України, який діяв до 01 січня 2002 року.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2009 провадження у справі поновлено в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме набранням законної сили рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2009 про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, що залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2009 провадження у справі зупинено до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградського міського управління земельних ресурсів про визнання незаконними дій та скасування запису в Державному акті на право постійного користування землею.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2013 провадження у справі поновлено в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме набранням законної сили постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, що залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2013 провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням по справі будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2014 провадження у справі поновлено в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме отримання судом висновку експерта №1431 судової земельно-технічної експертизи по даній справі.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2014 провадження у справі зупинено до завершення розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/4547/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради та Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями фірмі "Кіровоградпромторгмеблі" про визнання недійсним та скасування доповнення до Державного акта.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2015 провадження у справі поновлено в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме набранням законної сили рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2015 р. по справі №912/4547/14 про відмову в задоволенні позовних вимог, що залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.1995 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №716 "Про надання земельної ділянки ПП "Кіровоградпромторгмеблі". Зазначеним рішенням за результатами розгляду клопотання позивача та позитивних висновків матеріалів попереднього погодження приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" надано земельну ділянку площею 0,095 га.

На підставі вказаного рішення 06.12.1995 р. Кіровоградському приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" видано Державний акт на право постійного користування землею серії КР №00000575, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №505, згідно якого вказаному підприємству надано у постійне користування 0,095 га землі в межах згідно з планом землекористування.

04.11.1998 р. приватне мале підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" звернулось з клопотанням до міського голови з проханням про збільшення земельної ділянки, наданої йому в постійне користування для благоустрою прилеглої території та розміщення стоянки автотранспорту.

Рішенням одинадцятої сесії Кіровоградської міської ради 23 скликання №334 від 17.09.1999 р., пункт 14, за рахунок земель резервного фонду міста приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,5 га під розміщення техніки, будівельних матеріалів та стоянки гостьового транспорту біля існуючої території по вул. Г.Сталінграда (у районі комунальної зони 102-го мікрорайону).

На підставі цього рішення землекористування позивача було збільшено на площу в 0,4549 га, про що свідчить запис, зроблений в Державному акті серії КР №00000575.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2009 у справі №14/280, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2009, відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" та Кіровоградського міського управління земельних ресурсів про скасування пункту 14 рішення ХІ сесії Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 №334 в частині надання права постійного користування земельною ділянкою, наданою приватному підприємству "Кіровоградпромторгмеблі" внаслідок невиконання вимог статті 22 Земельного кодексу України, який діяв до 01.01.2002.

Під час розгляду даної справи господарським судом Кіровоградської області встановлено, що згідно наданих підприємством "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" документів були затверджені план меж землекористування; акт про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки; план узгодження меж; збірний земельно-кадастровий план суміжних землекористувачів і землевласників; відомість вирахування дирекційних і внутрішніх кутів, віддалей між точками повороту меж з контролем координат та площі землекористування по вул. Героїв Сталінграда,26 а; експлікація земельних угідь, що стало підставою для внесення доповнень до Державного акту на право постійного користування землею серії КР 00000575.

Цим же рішенням встановлено помилковість та недоведеність тверджень позивача про невиконання вимог статті 22 Земельного кодексу України, який діяв до 01.01.2002, щодо встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) після прийняття рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 р.

Як зазначив у вказаному рішенні господарський суд, внесення змін в Державний акт на постійне користування землею серії КР №00000575, яким посвідчено право приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" на постійне користування земельною ділянкою у 0,4549 га свідчить про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки ці дії передують внесенню будь-яких змін до Державного акту на право постійного користування землею щодо землекористування.

Таким чином, рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №14/280 встановлено, що після прийняття Кіровоградською міською радою рішення №334 від 17.09.1999 підприємством були подані всі необхідні документи для внесення змін до Державного акту №00000575. Зазначені обставини не підлягають доведенню знову в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарський суд враховує також те, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 у справі №1170/2а-2271/11, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління Держкомзему України в м. Кіровограді про визнання незаконними дій відповідача по внесенню змін до Державного акту на право постійного користування землею серія КР №00000575, виданого Кіровоградською міською радою 06.12.1995 та скасування державного акту на право постійного користування землею по вулиці Героїв Сталінграду в м.Кіровограді, виданого приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" в частині внесення змін в землекористування, а саме: "Рішення сесії Кіровоградської міської ради №334 від 17.09.1999 року "Про надання земельних ділянок". Надати 0,4549 га".

Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2015 у справі №912/4547/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2015, відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" про визнання недійсним та скасування доповнення до Державного акта.

Наведені вище обставини в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення під час розгляду даної справи.

Таким чином, судами встановлено правомірність внесення змін до Державного акту серії КР №00000575, виданого позивачеві.

15.08.2007 між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 "1590 "Про регулювання земельних відносин" та від 26.09.2006 №112 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" укладено договір оренди землі №632, за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки власного транспорту, яка знаходиться по вул. Героїв Сталінграда (поруч з існуючою автостоянкою ВКФ "Свеса") в місті Кіровограді.

У відповідності до розділу 2 вказаного договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 3000,54 кв. м. (в тому числі по угіддях: 3000,54 кв. м. інші відкриті землі).

Як стверджує позивач, частина земельної ділянки, наданої йому в користування, що посвідчено Державного акту серії КР №00000575 на право постійного користування землею, передана в оренду відповідачу-2 за вказаним договором.

Договір укладено на п'ять років. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Вказаний договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2007 за №195.

Вказаний договір і є предметом оскарження у даній справі.

Як зазначає позивач, 28.04.2014 управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області листом за №3309/04-19/11-14 повідомило про відмову в погодженні технічної документації у зв'язку з тим, що при перевірці обмінного файлу XML в базі даних державного земельного кадастру виявлено перетин (накладення меж земельної ділянки з суміжними земельними ділянками. Отже, в зв'язку із наданням ФОП ОСОБА_1 в оренду частини земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні позивача, останній стверджує про відсутність можливості провести державну реєстрацію земельної ділянки.

З висновку експерта №1431 судової земельно-технічної експертизи, що проведена в рамках даної справи вбачається, що відповідно до фактичного користування та існуючої технічної документації земельні ділянки, які знаходяться у користування Кіровоградського приватного підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" (за рішенням Кіровоградської міської ради №716 від 14.11.1995 та №334 від 17.09.199 року), які знаходяться в комунальній зоні за адресою: 102-го мікрорайону, вздовж вул. ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за договором оренди землі №632 від 15.08.2007 року), яка знаходиться за адресою: вул.ОСОБА_5 (поруч з існуючою автостоянкою ВКФ "Свеса") в м.Кіровограді через те, що Кіровоградське приватне підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" не набуло право власності належним чином не накладаються, а саме земельна ділянка, яка надана Кіровоградському приватному підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" (за рішенням Кіровоградської міської ради №716 від 14.11.1995 знаходиться на відстані 83,80м від земельної ділянки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (за договором оренди землі №632 від 15.08.2007). Земельні ділянки, які надані Кіровоградському приватному підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" (за рішенням Кіровоградської міської ради №334 від 17.09.199 року межують з земельною ділянкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (за договором оренди землі №632 від 15.08.2007 року).

Якби земельні ділянки, які знаходяться у користуванні Кіровоградського приватного підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" (№334 від 17.09.199 року), які знаходяться в комунальній зоні за адресою 102-го мікрорайону, вздовж вул. Героїв Сталінграду були оформлені відповідно до діючого законодавства, тобто власник набув право власності належним чином, то було б накладання даних земельних ділянок на земельну ділянку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (за договором оренди землі №632 від 15.08.2007 року), яка знаходиться за адресою: вул.ОСОБА_5 (поруч з існуючою автостоянкою ВКФ "Свеса") в м.Кіровограді, а земельна ділянка, яка належить приватному підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградмеблі" на підставі рішення №716 від 14.11.1995 року розташована на відстані 83,80 м від земельної ділянки приватного підприємця ОСОБА_1.

Зважаючи на встановлений вищезазначеними судовими рішеннями факт правомірного користування позивачем земельною ділянкою, в тому числі наданою йому на підставі рішення Кіровоградської міської ради №334 від 17.09.1999 року, господарський суд вважає доведеною обставину щодо накладення частини земельної ділянки, наданої позивачу в постійне користування, та наданої в оренду відповідачу-2 на підставі спірного договору.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Розглядаючи питання недійсності оспорюваного договору господарський суд виходить із того, що за приписами статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно частин 1, 3 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За наведених обставин, договір оренди між відповідачами укладено з порушенням приписів частин 1, 3 статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Як встановлено вище, право позивача на користування земельною ділянкою по вул. Героїв Сталінграда у м. Кіровограді, загальною площею 5499,3 кв.м. посвідчується Державним актом на право постійного користування землею.

Згідно п.6 Перехідних положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2005 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Порядок переоформлення права постійного користування земельними ділянками на право оренди на них Земельний кодекс України не визначив. Не визначений порядок переоформлення і іншими законодавчими актами.

За змістом п.6 Перехідних положень Земельного кодексу України обов’язок щодо переоформлення права покладався на громадян та юридичних осіб, відповідно, і ініціатива такого переоформлення мала виходити від громадян та юридичних осіб.

В подальшому, рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005р. у справі № 1-17/2005 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов’язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення. Також, згідно зазначеного рішення наведені положення пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, зважаючи на доведений факт правомірного користування позивачем спірною земельною ділянкою, а також те, що позивач до Кіровоградської міської ради із заявою про добровільну відмову від права постійного землекористування в порядку, передбаченому частиною 3 статті 142 Земельного кодексу України не звертався, а Кіровоградська міська рада, в свою чергу, не приймала рішення відповідно до частини 3 статті 149 Земельного кодексу України про вилучення земельної ділянки, наданої позивачеві у постійне користування, передання такої земельної ділянки у наступне користування, в тому числі на праві оренди, не відповідає приписам частини 5 статті 116 Земельного кодексу України.

За наведених обставин господарський суд дійшов висновку, що оспорюваний договір є таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, та не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент його укладення, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Подібна норма закріплена також в частині 3 статті 207 Господарського кодексу України, згідно з якою у разі, якщо зобов'язання може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Отже, зобов'язання за визнаним недійсним договором оренди припиняються на майбутнє (стаття 207 Господарського кодексу України), проте недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України), та в разі визнання його недійсним судом, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 Цивільного кодексу України).

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі № 632 від 15.08.2007 року, який укладено між Кіровоградською міською радою (25006, м. Кіровоград, вул. Велика перспективна, 41, код ЄДРПОУ 37623993) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (25031, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 26-1-73, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про надання в оренду земельної ділянки площею 3000,54 кв. метрів, яка розташована по вул. Героїв Сталінграда в місті Кіровограді.

Стягнути з Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, код ЄДРПОУ 37623993) на користь Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" (25031, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 26а, ідентифікаційний код 13761769) 42,50 грн. державного мита та 57,50 грн. витрат з інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25031, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 26-1-73, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" (25031, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 26а, ідентифікаційний код 13761769) 42,50 грн. державного мита та 57,50 грн. витрат з інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.10.15

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя Н.В. Болгар

Суддя Г.Б. Поліщук