Постанова

від 20.10.2015 по справі 910/12407/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 910/12407/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників:

ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав": Широка С.І., довір. №2 від 15.10.2015р.

розглядаючи апеляційні скарги Державної організації "Українське

агентство з авторських та суміжних прав", товариства з обмеженою

відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2015р.

у справі №910/12407/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом державної організації "Українське агентство з авторських та

суміжних прав" в інтересах:

1) BROADCAST MUSIC, INC (BMI)

2) PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія

"Бізнес-радіо"

про стягнення 85260 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна організація (далі - ДО) "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах: 1) BROADCAST MUSIC, INC (BMI), 2) PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 85260 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо", мотивованим фактом бездоговірного (без надання відповідного дозволу) публічного сповіщення музичних творів з текстом "Enjoy The Silence" (виконавець Depeche Mode), "The Lady In Red" (виконавець Chris De Burgh), "La Tortura" (виконавець Shakira Feat/ Alejandro Sans), "Angie" (виконавець The Rolling Stones), "My Father's Son" (виконавець Joe Cocker).

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2015р. у справі №910/12407/15 позов задоволено частково, стягнуто 12180 грн. компенсації, 1827 грн. судового збору, в задоволенні решти вимог відмовлено. Не погодившись, ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та ТОВ "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо" звернулись до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційні скарги, в яких просять (ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав") змінити рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2015р. у справі №910/12407/15, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, (ТОВ "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо") скасувати рішення, відмовивши у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В.) апеляційні скарги ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав", ТОВ "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо" було прийнято до провадження, спільного розгляду в судовому засіданні 29.09.2015р. Ухвалою від 29.09.2015р. розгляд скарг відкладався на 20.10.2015р. Розпорядженням секретаря судової палати від 20.10.2015р. у зв'язку з виходом судді Шипка В.В. з відпустки для розгляду скарг у справі сформовано колегію суддів з числа постійної колегії у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Шипка В.В.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженого рішення, ТОВ "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо" зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, вказано на те, що в ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - Організація) відсутні повноваження представляти інтереси BROADCAST MUSIC, INC (BMI), PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED, власників прав інтелектуальної власності на музичні твори в Україні, що Організацією не надано доказів на підтвердження її повноважень звернення за захистом відповідних прав, наведені різні доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженого рішення в частині розміру сум компенсації за порушення авторських прав, які підлягають стягненню, Організацією зазначено, що приймаючи рішення суд допустив порушення норм матеріального права, яке призвело до неправильного визначення розміру компенсації за порушення ТОВ "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо" відповідних авторських прав, зокрема, неврахування судом першої інстанції кожного окремого факту протиправного використання об'єктів авторських прав - використання кожного з п'яти музичних творів, власниками яких є сім осіб (7 х 12180 грн. = 85260 грн.) окремих порушень майнових авторських прав, і як наслідок визначення розміру компенсації (1 х 12180 грн.) в сумі 12180 грн.

28.09.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Організації надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо", в якому викладено доводи на користь необґрунтованості скарги, з посиланням на наявні в матеріалах справи докази вказано на те, що Організація набула повноважень представляти інтереси BROADCAST MUSIC, INC (BMI), PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED, власників прав інтелектуальної власності на музичні твори в Україні згідно з укладеними договорами, є організацією колективного управління авторськими та суміжними правами, уповноваженою представляти відповідні права в Україні.

Додаткових матеріалів, доказів, яких не було надано в суді першої інстанції не надійшло, в засіданнях суду апеляційної інстанції представники сторін заперечували обґрунтованість скарг один одного, розглянувши ж доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін в засіданнях суду апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, оскаржене рішення підлягає залишенню без змін, зважаючи на наступні обставини.

Звертаючись до господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Ink (BMI), PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED з позовом про стягнення з ТОВ "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо" 85260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав Організація обґрунтовувала вимоги тим, що в ефірі належної відповідачу радіостанції "Бізнес-радіо" 08.10.2014р. здійснено бездоговірне (без надання відповідного дозволу) публічне сповіщення музичних творів з текстом, майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні Організації, творів: "Enjoy The Silence" (виконавець Depeche Mode), "The Lady In Red" (виконавець Chris De Burgh), "La Tortura" (виконавець Shakira Feat/ Alejandro Sans), "Angie" (виконавець The Rolling Stones), "My Father's Son" (виконавець Joe Cocker).

Факт публічного сповіщення відповідачем вказаних музичних творів підтверджено записом використання музичних творів та Актом Фіксації публічного сповіщення творів від 08.10.2014р., наявність у позивача відповідних прав звернення до суду в інтересах власників прав інтелектуальної власності у т.ч. підтверджено договорами від 31.12.2004р., 01.08.2006р., 25.09.2007р., укладеними між ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав", BROADCAST MUSIC, INC. (BMI), PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED (PRS), SONY / ATV MELODY, свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 22.08.2003р. №3/2003, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючі наявні докази, колегія суддів відзначає, згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно статті 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління. Підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону встановлено, що організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим. Разом з тим така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду в порядку, передбаченому статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України, за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У пункті 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова №12) наведено, що організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (Організація) є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 22.08.2003р. №3/2003. Організація набула право на звернення до суду про захист авторського права та/або суміжних прав суб'єктів авторського права і суміжних прав, управління майновими правами на твори яких здійснює.

31.12.2004р. Broadcast Music Ink. і Організацією укладено договір про взаємне представництво інтересів (далі - Договір від 31.12.2004р.), за умовами якого Організація є єдиним представником інтересів Broadcast Music Ink. на території України, Організація та її ліцензіати користуються всіма правами на твори Broadcast Music Ink., властивими для звичайної передачі прав на виконання, і якими користуються ліцензіати Організації на музичні композиції на території України.

Broadcast Music Ink. (320 West Street, New York 10019, U.S.A.) є акціонерним товариством, заснованим в 1939 році, за законодавством США, зокрема авторського закону (copyright law), є організацією, яка згідно відомостей публічного звіту (U.S. Copyright office) володіє і розпоряджається правами переважної більшості (понад 8,5 млн.) створених в США музичних творів шляхом надання ліцензій "Суспільне право на виконання" (public performing right), змістом якого є право виконання музики (твору) на публіці, що включає в себе трансляцію музичного твору на радіо чи то телебаченні. Роялті сплачується безпосередньо автору або організації - Broadcast Music Ink. Аналогічні положення Закону діють і щодо іншої організації - PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED (PRS).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права. За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, що і підтверджується даними з системи IPI позивачем засвідчено право на звернення до господарського суду з позовом, направленим на захист виключних майнових прав авторів спірних музичних творів, BROADCAST MUSIC. INC (BMI) та PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED (PRS), а саме: "Enjoy The Silence" (виконавець Depeche Mode), "The Lady In Red" (виконавець Chris De Burgh), "La Tortura" (виконавець Shakira Feat/ Alejandro Sans), "Angie" (виконавець The Rolling Stones), "My Father's Son" (виконавець Joe Cocker) - відповідні права (public performing right) на музичні твори перебувають в управлінні "організацій колективного управління", Організація набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на музичні твори на території України.

Статтею 443 Цивільного кодексу України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно ст. 440 Кодексу, ч. 3 ст. 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Частиною 2 ст. 32 Закону встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

Згідно ст. 1 Закону публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

У пункті 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" відзначалось, що з огляду на приписи ст. 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003р. №71 "Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009р. №450) надано право представникам уповноважених організацій колективного управління фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акта фіксації.

Сторонами у справі в суті не заперечувався факт використання (публічного сповіщення) ТОВ "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо" в ефірі радіостанції "Бізнес-радіо" музичних творів з текстом, майнові авторські права на які належать (перебувають в управлінні) Broadcast Music Ink. (Бродкаст М'юзік Інк.), PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED (PRS). При цьому, відповідачем не було надано доказів на підтвердження наявності у нього будь-яких угод щодо використання зазначених творів, а отже, таке використання відбулось з порушенням вимог Закону та без сплати відповідної авторської винагороди, з метою ведення власної діяльності як організації мовлення.

Статтею 445 Цивільного кодексу України передбачено право автора на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом. Водночас використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат.

Пунктом 42 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" наголошено, що розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50000 мінімальних заробітних плат (пункт "г" частини другої статті 52 Закону), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 85260 грн. компенсації (10 мінімальних заробітних плат за кожен сповіщений твір, кожного з авторів творів, яких відповідно сім - 70 мінімальних заробітних плат (1218 грн. х 7 х 10). На відповідних доводах наголошено і у змісті апеляційної скарги Організації.

Разом з тим, у підпункті 51.3 пункту 51 Постанови №12 вказано, що у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності. Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин.

Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

Визначаючи розмір компенсації, на чому наголошено і в змісті апеляційної скарги, Організацією вказано на доведеність кожного з 7 (семи) окремих фактів порушення авторських прав: 5 музичних творів, власниками яких є 7 (семеро) осіб, які відбулися шляхом бездоговірного (без надання відповідного дозволу) сповіщення творів уривками різної тривалості в ефірі радіостанції "Бізнес-радіо" 08.10.2014р., але обґрунтованість таких доводів не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з наявним в матеріалах актом фіксації публічного сповіщення від 08.10.2014р. (а.с. 66 т. 1) "в присутності представників громадськості (громадян) в період з 16 год. 21 хв. до 17 год. 18 хв. здійснювалась фіксація публічного сповіщення", в процесі якої і виявлено сповіщення ТОВ "Телерадіокомпанія "Бізнес-Радіо" музичних творів з текстом "Enjoy The Silence" (виконавець Depeche Mode), "The Lady In Red" (виконавець Chris De Burgh), "La Tortura" (виконавець Shakira Feat/ Alejandro Sans), "Angie" (виконавець The Rolling Stones), "My Father's Son" (виконавець Joe Cocker).

Акт складений щодо "порушення", а не "порушень" авторських прав ("сповіщення"), не містить посилань на встановлення обставин програвання "уривками різної тривалості" - безперервності чи то небезперервності програвання п'яти спірних музичних творів - конкретного часу, в який спірні музичні твори або їх уривки сповіщувались в ефірі вказаної вище радіостанції 08.10.2014р., а отже і встановити, що ним фіксовані ознаки вчинення окремих правопорушень не вбачається можливим, матеріали справи і не містять 5 (п'яти) або 7 (семи) актів виявлення порушення (-нь) авторських прав - складений 1 (один) акт.

Оцінюючі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, в сукупносоті з усіма іншими обставинами справи, колегія суддів дійшла висновку, що в ефірі телерадіокомпанії дійсно відбулось правопорушення, але 1 (одне), загальною тривалістю до 15 (п'ятнадцяти) хвилин. Відповідач припустився порушення чи не вперше, розмір збитків потерпілої особи (осіб), доходу, отриманого внаслідок правопорушення, позивачем не вказано, не підтверджено, а тому, висновок суду першої інстанції, що відповідача слід притягнути до відповідальності у вигляді сплати компенсації у мінімальному розмірі (10 мінімальних заробітних плат), виходячи з принципів законності, справедливості, добросовісності, розумності і т.ін., колегії суддів суду апеляційної інстанції вбачається обгрунтованим

Чинне законодавство не містить в собі приписів щодо безпосереднього причинного зв'язку між фактом завдання збитків та їх розміром і розміром можливої компенсації, не ставлять розмір компенсації у залежність від кількості використаних об'єктів або їх складових частин (не містять приписів стосовно залежності розміру компенсації), а лише встановлюють право стягнення компенсації, виходячи з самого факту вчинення порушення авторського права. Інші обставини (стосовно систематичності вчинення порушень, їх (його) обсягу, кількості неправомірно використаних об'єктів тощо), в свою чергу, повинні враховуватися судом у визначенні суми компенсації в кожному конкретному випадку, виходячи з меж, встановлених згаданою статтею 52 Закону.

Аналогічна позиція Вищого господарського суду України викладена, зокрема, в оглядовому листі № 01-06/417/2012 від 04.04.2012 р.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, повторно розглянувши справу, не вбачає доводи апеляційних скарг обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду такими, що повною мірою відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2015р. у справі №910/12407/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 23.10.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко