Ухвала

від 21.10.2015 по справі 806/2884/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.,

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Справа № 806/2884/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 25 серпня 2015 року позов задовольнив частково.

Стягнув з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (ідентифікаційний код 38335522, Житомирська область, м. Овруч, вул. Сабурова, 1/20) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28.05.2015 року по 27.07.2015 року у сумі 8450,40 грн.

Стягнув з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (ідентифікаційний код 38335522, Житомирська область, м. Овруч, вул. Сабурова, 1/20) на користь ОСОБА_3 155,90 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що затримка у виконанні рішень суду відбулася не з вини Овруцької ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області 8450,40 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 28.05.2015 року по 27.07.2015року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що з вини відповідача в день звільнення не було виплачено всіх сум, належних йому при звільненні, а тому порушено право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю. З метою захисту порушених прав просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Житомирській області.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що в період з 21.06.2005 по 27.03.2014 року ОСОБА_3 працював у відповідача на різних посадах. 27.03.2014 року позивач звільнився за власним бажанням з посади завідувача юридичним сектором Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Проте всупереч ч. 1 ст. 116 КЗпП України, в день звільнення йому не були виплачені всі кошти, які він мав би отримати при звільненні.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р., яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року, стягнуто невиплачені кошти в загальній сумі 61073,58 грн., моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. та зобов'язано відповідача вчинити дії.

Проте Овруцькою ОДПІ вказані судові рішення не виконані, що знов призвело до порушення прав позивача.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року, залишеною в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 року, зобов'язано Овруцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Житомирській області здійснити донарахування та виплату ОСОБА_3 сум індексації заробітної плати та інших платежів та стягнуто в відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13.01.2015 року по 27.05.2015 року в сумі 19435,92 грн. (а. с. 18-21, 29-31).

Проте і дані судові рішення були виконані несвоєчасно. Лише 27 липня 2015 року вказані кошти перераховані на рахунок ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ПриватБанку про відкриття карткового рахунку № 5168757220469979 та випискою по картковому рахунку за 27.07.2015 (а. с. 23-24).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що приписами статті 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Згідно з вимогами статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до ч. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про застосування судами законодавства про оплату праці", установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Колегія погоджується з окружним судом, що відповідач порушив вищезазначені норми закону та не виконав судові рішення в частині донарахування та виплати ОСОБА_3 сум індексації заробітної плати та інших платежів, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13.01.2015 року по 27.05.2015 року в сумі 19435,92 грн. Такі дії відповідача є неправомірними.

Місцевий суд встановив, що середньоденній заробіток позивача становить 211,26 грн., що підтверджується довідкою Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області (а.с. 22). Відтак, за час затримки розрахунку за період з 28.05.2015 року по 27.07.2015 року ( по день фактичного розрахунку по заборгованості із заробітної плати, встановленого постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року ), за 40 робочих днів, середній заробіток становить 8450,40 грн. (211,46 грн. х 40 днів = 8450, 40 грн.). Отже, вказана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Таким чином, рішення суду в оскарженій частині відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11101

3- відповідачу/відповідачам: Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102

- ,