Постанова

від 30.06.2009 по справі 4-245/2009

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 4-245

2009 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 июня 2009 года судь я Ялтинского городского суда АР Крым Прищепа О.И., при секре таре Амирджанян Н.М., с участие м прокурора Кутищева Н.Н., с уч астием защитника - адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в откр ытом судебном заседании в за ле суда г.Ялта жалобу ОСОБА _2 на постановление старшег о следователя СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ста ршего лейтенанта милиции Т каченко Н.Н. о возбуждении у головного дела (№ 10901110037\12) в отнош ении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренн ого ч.3 ст. 358 УК Украины от 09 июня 2009 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-8 У ПК Украины, в которой просит о тменить постановление старш его следователя СО Ялтинског о ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с таршего лейтенанта милиции Ткаченко Н.Н. о возбуждени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_2 по признакам пре ступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины от 09 июня 2009 го да.

Требования мотивированы т ем, что данное постановление вынесено незаконно и выводы о наличии достаточных данны х для возбуждения уголовного дела являются ошибочными и п реждевременными, а следовате льно подлежит отмене с вынес ением постановления об отказ е в возбуждении уголовного д ела.

В действиях ОСОБА_2 отсу тствуют необходимые признак и состава преступлений, пред усмотренных ч.3 ст.358 УК Украины .

Кроме того, услуги по догово ру по организации горячего п итания школьников носят пост оянный характер и при этом им еет место постоянная задолже нность по оплате со стороны З аказчиков и Плательщика, в св язи с чем ошибку в течении уче бного года выявить не предст авляется возможным.

Даная ошибка была выявлена сторонами при сверке взаимн ых расчетов в августе 2008 года и исправлена путем взаимозаче та в оплату за оказанные услу ги по договору.

Заявитель, его защитник и пр окурор в судебное заседание не явились, извещены о времен и, дате и месте рассмотрения ж алобы своевременно и надлежа щим образом, суду представил и заявление и рассмотрении ж алобы в их отсутствие.

В соответствии с требовани ями ст.ст. 236-7, 263-8 УПК Украины у су да нет препятствий рассматри вать жалобу в отсутствие не я вившихся сторон.

Выслушав пояснения заявит еля его защитника, прокурора , исследовав материалы произ водства по жалобе ОСОБА_2, а также материалы послуживш ие основанием для возбуждени я уголовного дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлеж ит удовлетворению по следующ им основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конст итуции Украины права и свобо ды гражданина защищаются суд ом, каждому гарантируется пр аво на обжалование в суд реше ний, действия или бездействи я органов государственной вл асти, органов местного самоу правления, должностных и слу жебных лиц.

В соответствии со требован иями ст.236-8 УПК Украины, по резу льтатам рассмотрения жалобы , в зависимости от того, были л и при возбуждении дела соблю дены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивир ованным постановлением:

- оставляет жалобу без удовл етворения;

- удовлетворяет жалобу, отме няет постановление о возбужд ении дела и выносит постанов ление об отказе в возбуждени и дела.

Судом установлено, что 09 июн я 2009 года старшим следователе м СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Укра ины в АР Крым старшим лейтена нтом милиции Ткаченко Н.Н. возбуждено уголовное дела в отношении ОСОБА_2 по приз накам преступления, предусмо тренного ч.3 ст. 358 УК Украины о ч ем вынесено постановление.

Как следует из обжалуемого постановления 18 февраля 2008 год а, ОСОБА_2, оказывая частно му предпринимателю ОСОБА_4 услуги по оформлению финан совой документации, изготови ла поддельный акт выполненны х работ №28 от 18 февраля 2008 года.

В данный акт она внесла заве домо ложные, вымышленные, зав ышенные объемы выполненных р абот по организации горячего питания школьников в Ялтинс кой СОШ №12 ступени в период вр емени с 01 по 15 февраля 2008 года на общую сумму 10260 гривен.

Данный акт был подписан пос тавщиком, заказчиком и плате льщиком, тогда как в соответс твии с табелями посещаемости детей в школах и сводными вед омостями, за февраль 2008 года, фа ктически оказанные услуги по организации горячего питани я в Ялтинской СОШ №12 за период с 01 по 15 февраля 2008 года состави ли 5842.5 гривен.

После чего, ОСОБА_2, предо ставила данный поддельный ак т выполненных работ в Управл ение образования Ялтинского горсовета по ул. Калинникова , 14, г. Ялта, для осуществления н а основании данного акта вып олненных работ оплаты за пит ание школьников, и получения таким образом в пользу частн ого предпринимателя ОСОБА _4 денежных средств за факти чески непоказанные услуги по организации горячего питани я школьников в Ялтинской СОШ №12.

Кроме того, в судебном засед ании установлено, что 26 феврал я 2009 года постановлением п рокурора г.Ялта старшего сов етника юстиции Процик Р.М. возбуждено уголовное дела п о факту совершения преступле ний, предусмотренных ч.1 ст.190, ч .1,3 ст.358 УК Украины.

В последующем 19 июня 2009 года н а основании постановления старшего лейтенанта милиц ии Ткаченко Н.Н. производс тво по уголовному делу по фак ту совершения преступле ния, предусмотренного ч.1 ст.190 У К Украины прекращено на осно вании п.2 ст. 6 УПК Украины и в во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОС ОБА_8 по признакам преступл ений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст .358 УК Украины на основании п.2 с т.6 УПК Украины отказано.

В связи с проводимой пров еркой была проведена внеплан овая ревизия по вопросам при нятия выполненных работ у ФЛ -СПД ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в У правлении образования Ялтин ского городского совета, сог ласно выводов которой в след ствие выплаты Управлением за счет денежных средств город ского бюджета за услуги пита ния ФЛ-СПД ОСОБА_8 и ОСОБ А_4 в соответствии актами вы полненных работ по завышенно му количеству детей причинен материальный вред, возмещен ный в ходе проверки.

В соответствии с требован иями п.5 ч.ч.1,2 ст.94 УПК Украины по водами к возбуждению уголовн ого дела являются непосредст венное обнаружение органом д ознания, следователем, проку рором или судом признаков пр еступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда ес ть достаточные данные, котор ые указывают на наличие приз наков преступления.

В соответствии с требовани ями ст.98 УПК Украины при налич ии поводов и оснований, указа нных в ст. 94 УПК, прокурор, . . . обя зан вынести постановление о возбуждении уголовного дела , указав поводы и основания к в озбуждению дела, статью угол овного закона, по признакам к оторой возбуждается дело, а т акже дальнейшее его направле ние.

Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило прес тупление, уголовное дело дол жно быть возбуждено в отноше нии этого лица.

Исходя из требований уголо вно-процессуального законод ательства и анализируя указа нные нормы закона, следует пр ийти к выводу о том, что повод к возбуждению уголовного дел а - это не юридический факт и н е источник информации, а побу дительная причина для осущес твления уголовно-процессуал ьной деятельности правоохра нительных органов для принят ия решения по заявлению.

Для возбуждения уголовног о дела, в каждом отдельном слу чае нужные не только законны й повод, но и основания.

В соответствии с требовани ями ч.2 ст.94 УПК основанием для в озбуждения уголовного дела э то достаточные данные, котор ые указывают на наличие приз наков преступления.

Таким образом, уголовное де ло может быть возбуждено тол ько при наличии достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективны е признаки совершенного или подготавливаемого преступл ения.

Достаточными данными, кото рые указывают на наличие так их признаков, считается факт ическое существование доказ ательств, которые подтвержда ют реальность конкретного со бытия преступления (время, ме сто, способ и другие обстояте льства осуществления престу пления). О достаточности данн ых для возбуждения уголовног о дела решает лицом, которое о существляет дознание следов атель, прокурор по своему вну треннему убеждению с учетом совокупности сведений, котор ые содержатся в проверочных материалах.

Кроме того, при наличии зако нных поводов (заявления или с ообщения о преступлении) и до статочных оснований (доказат ельств, которые подтверждают реальность конкретного собы тия преступления), а также при отсутствии обстоятельств, и сключающих производство по у головному делу, прокурор, сле дователь, орган дознания или судья выносит постановление о возбуждении уголовного де ла.

Таким образом, при рассмотр ении жалобы на постановление о возбуждении уголовного де ла судья выясняет лишь вопро сы о том, имели ли место во вре мя возбуждения уголовного де ла поводы, предусмотренные ч .1 ст.94 УПК Украины, имело ли лиц о, которое возбудило дело, дос таточные данные, которые ука зывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украи ны), было ли лицо компетентно и уполномочено, и было ли этим л ицом соблюден соответствующ ий порядок (ст.98 УПК Украины).

В судебном заседании досто верно установлено, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному 26 февраля 2009 года постановлением пр окурора г.Ялта старшего сове тника юстиции Процик Р.М. по факту совершения преступл ений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.1,3 ст. 358 УК Украины, при провед ении проведенной внепла новая ревизия по вопросам пр инятия выполненных работ у Ф Л-СПД ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в Управлении образования Ялти нского городского совета, ус тановлено, что ОСОБА_2, ока зывая частному предпринимат елю услуги по оформлению фин ансовой документации, изгото вила поддельный акт выполнен ных работ №28 от 18 февраля 2008 года .

В данный акт она внесла заве домо ложные, вымышленные, зав ышенные объемы выполненных р абот по организации горячего питания школьников в Ялтинс кой СОШ №12 в период времени с 01 по 15 февраля 2008 года на общую су мму 5842.5 гривен.

В ходе проведенного досуде бного следствия установлено , что факты, изложенные в вывод ах внеплановой ревизии, дейс твительно имели место и были совершены ОСОБА_2.

При таких обстоятельствах считаю, что при вынесении пос тановления о возбуждении уго ловного дела старшим следова телем СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым выполнены т ребования ст.ст. 94-98 УПК Украины , в связи с чем, постановление от 09 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела следует при знать постановленным в соотв етствии с требованиями уголо вно-процессуального законод ательства Украины.

Старшим следователем возб уждено уголовное дело мотиви рованным постановлением, соо тветствующим требованиям ст .130 УПК Украины.

Считаю, что у прокурора г.Ял та имелось достаточно основа ний и данных о наличии призна ков преступлений для возбужд ения уголовного дела, а потом у оснований для отмены поста новления не имеется.

Доводы заявителя и его защи тника о том, что в действия О СОБА_2 отсутствует состав п реступления, предусмотренны й ч.3 ст.358 УК Украины судом во вн имание не принимается по тем основаниям, что в соответств ии с требованиями ч.15 ст. 236-8 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление о во збуждении уголовного дела об язан проверить только наличи е поводов и оснований для вын есения указанного постановл ения, . . . , и не вправе рассматри вать и заранее разрешать воп росы, которые разрешаются су дом при рассмотрении делу по существу, то есть вдаваться в оценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-98, 236-7, 236-8 УП К Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего с ледователя СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым старш его лейтенанта милиции Тка ченко Н.Н. о возбуждении уго ловного дела (№ 10901110037\12) в отношен ии ОСОБА_2 по признакам пр еступления, предусмотренног о ч.3 ст.358 УК Украины от 09 июня 2009 г ода - оставить без удовле творения.

На постановление может быт ь подана апелляция на протяж ении семи суток со дня его вын есения в Апелляционный суд А Р Крым через Ялтинский город ской суд АР Крым.

Судья