Постанова

від 30.06.2009 по справі 4-245/2009

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 4-245

2009 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 июня 2009 года судья Ялтинского городского суда АР Крым Прищепа О.И., при секретаре Амирджанян Н.М., с участием прокурора Кутищева Н.Н., с участием защитника адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ялта жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Ткаченко Н.Н. о возбуждении уголовного дела (№ 10901110037\12) в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины от 09 июня 2009 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-8 УПК Украины, в которой просит отменить постановление старшего следователя СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Ткаченко Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины от 09 июня 2009 года.

Требования мотивированы тем, что данное постановление вынесено незаконно и выводы о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела являются ошибочными и преждевременными, а следовательно подлежит отмене с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В действиях ОСОБА_2 отсутствуют необходимые признаки состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358 УК Украины.

Кроме того, услуги по договору по организации горячего питания школьников носят постоянный характер и при этом имеет место постоянная задолженность по оплате со стороны Заказчиков и Плательщика, в связи с чем ошибку в течении учебного года выявить не представляется возможным.

Даная ошибка была выявлена сторонами при сверке взаимных расчетов в августе 2008 года и исправлена путем взаимозачета в оплату за оказанные услуги по договору.

Заявитель, его защитник и прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, суду представили заявление и рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 236-7, 263-8 УПК Украины у суда нет препятствий рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения заявителя его защитника, прокурора, исследовав материалы производства по жалобе ОСОБА_2, а также материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы гражданина защищаются судом, каждому гарантируется право на обжалование в суд решений, действия или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

В соответствии со требованиями ст.236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:

- оставляет жалобу без удовлетворения;

- удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.

Судом установлено, что 09 июня 2009 года старшим следователем СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым старшим лейтенантом милиции Ткаченко Н.Н. возбуждено уголовное дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины о чем вынесено постановление.

Как следует из обжалуемого постановления 18 февраля 2008 года, ОСОБА_2, оказывая частному предпринимателю ОСОБА_4 услуги по оформлению финансовой документации, изготовила поддельный акт выполненных работ №28 от 18 февраля 2008 года.

В данный акт она внесла заведомо ложные, вымышленные, завышенные объемы выполненных работ по организации горячего питания школьников в Ялтинской СОШ №12 ступени в период времени с 01 по 15 февраля 2008 года на общую сумму 10260 гривен.

Данный акт был подписан поставщиком, заказчиком и плательщиком, тогда как в соответствии с табелями посещаемости детей в школах и сводными ведомостями, за февраль 2008 года, фактически оказанные услуги по организации горячего питания в Ялтинской СОШ №12 за период с 01 по 15 февраля 2008 года составили 5842.5 гривен.

После чего, ОСОБА_2, предоставила данный поддельный акт выполненных работ в Управление образования Ялтинского горсовета по ул. Калинникова, 14, г. Ялта, для осуществления на основании данного акта выполненных работ оплаты за питание школьников, и получения таким образом в пользу частного предпринимателя ОСОБА_4 денежных средств за фактически непоказанные услуги по организации горячего питания школьников в Ялтинской СОШ №12.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 26 февраля 2009 года постановлением прокурора г.Ялта старшего советника юстиции Процик Р.М. возбуждено уголовное дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190, ч.1,3 ст.358 УК Украины.

В последующем 19 июня 2009 года на основании постановления старшего лейтенанта милиции Ткаченко Н.Н. производство по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины прекращено на основании п.2 ст. 6 УПК Украины и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_8 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.358 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины отказано.

В связи с проводимой проверкой была проведена внеплановая ревизия по вопросам принятия выполненных работ у ФЛ-СПД ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в Управлении образования Ялтинского городского совета, согласно выводов которой в следствие выплаты Управлением за счет денежных средств городского бюджета за услуги питания ФЛ-СПД ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в соответствии актами выполненных работ по завышенному количеству детей причинен материальный вред, возмещенный в ходе проверки.

В соответствии с требованиями п.5 ч.ч.1,2 ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

В соответствии с требованиями ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК, прокурор, . . . обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства и анализируя указанные нормы закона, следует прийти к выводу о том, что повод к возбуждению уголовного дела - это не юридический факт и не источник информации, а побудительная причина для осуществления уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов для принятия решения по заявлению.

Для возбуждения уголовного дела, в каждом отдельном случае нужные не только законный повод, но и основания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.94 УПК основанием для возбуждения уголовного дела это достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Таким образом, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного или подготавливаемого преступления.

Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства осуществления преступления). О достаточности данных для возбуждения уголовного дела решает лицом, которое осуществляет дознание следователь, прокурор по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности сведений, которые содержатся в проверочных материалах.

Кроме того, при наличии законных поводов (заявления или сообщения о преступлении) и достаточных оснований (доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления), а также при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, прокурор, следователь, орган дознания или судья выносит постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья выясняет лишь вопросы о том, имели ли место во время возбуждения уголовного дела поводы, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины, имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточные данные, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), было ли лицо компетентно и уполномочено, и было ли этим лицом соблюден соответствующий порядок (ст.98 УПК Украины).

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному 26 февраля 2009 года постановлением прокурора г.Ялта старшего советника юстиции Процик Р.М. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.1,3 ст. 358 УК Украины, при проведении проведенной внеплановая ревизия по вопросам принятия выполненных работ у ФЛ-СПД ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в Управлении образования Ялтинского городского совета, установлено, что ОСОБА_2, оказывая частному предпринимателю услуги по оформлению финансовой документации, изготовила поддельный акт выполненных работ №28 от 18 февраля 2008 года.

В данный акт она внесла заведомо ложные, вымышленные, завышенные объемы выполненных работ по организации горячего питания школьников в Ялтинской СОШ №12 в период времени с 01 по 15 февраля 2008 года на общую сумму 5842.5 гривен.

В ходе проведенного досудебного следствия установлено, что факты, изложенные в выводах внеплановой ревизии, действительно имели место и были совершены ОСОБА_2.

При таких обстоятельствах считаю, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела старшим следователем СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым выполнены требования ст.ст. 94-98 УПК Украины, в связи с чем, постановление от 09 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела следует признать постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Старшим следователем возбуждено уголовное дело мотивированным постановлением, соответствующим требованиям ст.130 УПК Украины.

Считаю, что у прокурора г.Ялта имелось достаточно оснований и данных о наличии признаков преступлений для возбуждения уголовного дела, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в действия ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.358 УК Украины судом во внимание не принимается по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ч.15 ст. 236-8 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить только наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, . . . , и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении делу по существу, то есть вдаваться в оценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Ткаченко Н.Н. о возбуждении уголовного дела (№ 10901110037\12) в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины от 09 июня 2009 года - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция на протяжении семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд АР Крым.

Судья