Ухвала

від 18.07.2006 по справі 18/290пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/290пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

18.07.06                                                                                 Справа № 18/290пд.

Суддя  Корнієнко В.В., розглянувши матеріали  за позовом          

Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Первомайську, м. Первомайськ Луганської області  

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Господар”, м. Первомайськ Луганської області

     2. Приватного підприємства “Луганськпрокат”, м. Луганськ     

про визнання недійсним господарське зобов‘язання та стягнення 10 000 грн. 00 коп.

за участю представників:

від заявника - прокурор, Кадацький М.В.;

від позивача - представник, Золотарьов О.І., довіреність № 3474/10-010-290 від 14.11.05.;

від 1-го відповідача представник не прибув;

від 2-го відповідача представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- визнання недійсним господарського зобов‘язання, яке виникло на підставі договору від 12.11.04., укладеного між ТОВ «Господар»та ПП «Луганськпрокат»;

- стягнення з ПП «Луганськпрокат»на користь  ТОВ «Господар»10000 грн.;

- стягнення з ТОВ «Господар»на користь держави сплачену за оспорюваними зобов‘язаннями суму у розмірі 10000 грн.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, витребувані ухвалою суду документи не надали.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів, неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.08.2006р. о 12 год. 40 хв.

2. Зобов'язати заявника негайно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною юридичною адресою 2-му відповідачу: м. Луганськ, проїзд 11-й Лутугинський, 5, докази направлення надати суду.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні,

- акт перевірки про місцезнаходження ІІ-го відповідача за юридичною адресою,

- письмові відомості про прибуток підприємств відповідачів за 2004р.,

- докази виконання І-м та ІІ-м відповідачами зобов'язань за угодою,

- довідки про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи;

- письмову інформацію про реєстрацію та перереєстрацію Приватного підприємства “Луганськпрокат”, м. Луганськ, вул. Краснознаменна, 13, і. к. 32900469, зокрема, яким чином відбулася реєстрація і взяття на облік підприємства, ким подавались документи (засновник, власник, якщо уповноваженою особою –документальне підтвердження), яким чином перевірялись паспортні данні цієї особи та ідентифікаційний номер з ДРФО,

- представити письмову інформацію стосовно анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП “Луганськпрокат” на підставі рішення суду та дати виключення підприємства з Реєстру платників податку на додану вартість;

- оригінал акту про анулювання свідоцтва – для огляду в засіданні, копію - до справи;

- відомості та докази щодо особи, якою фактично укладено та виконано угоду,

- докази умислу даної особи на укладення угоди завідомо суперечної інтересам держави та суспільства,

- наявності вини сторін або однієї сторони у формі умислу, вказати у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, надавши докази щодо цього та щодо наявності вини у формі умислу сторін або однієї сторони,

- відомості з документальним підтвердженням щодо порушення кримінальної справи за наведеними у позові обставинами.

4.Зобов'язати І відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам за позовом, документальне і нормативне обґрунтування заперечень,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України,

- документальне підтвердження виконання спірної угоди,

- оригінали документів, які підтверджують виконання договору,

- письмові пояснення посадових осіб щодо факту укладання спірного договору, з чиєї ініціативи одержані пропозиції,

- довідку щодо ціни та розміру виконання спірної угоди.

5.Зобов'язати ІІ відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам за позовом, документальне і нормативне обґрунтування заперечень,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України,

- документальне підтвердження виконання спірної угоди,

- оригінали документів, які підтверджують виконання договору,

- письмові пояснення посадових осіб щодо факту укладання спірного договору, з чиєї ініціативи одержані пропозиції,

- довідку щодо ціни та розміру виконання по спірній угоді.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Суддя

Помічник судді В.В. Корнієнко

І.О.Хайдарова