Ухвала

від 25.11.2014 по справі 908/3767/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/114/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2014 Справа № 908/3767/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/3; 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 21/9)

до Публічного акціонерного товариства «НОРД» (83112, м. Донецьк, проспект Жуковського, 2)

про стягнення 821742,75 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 16 від 05.11.14.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 72/2014-юп від 08.05.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 01.10.14. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «НОРД» про 753176,40 грн. заборгованості за Договором підряду № 77 від 06.12.13., з яких: 677762,21 грн. - вартості виконаних робіт, 34486,79 грн. - пені, 37218,07 грн. - втрат від інфляції, 5292,66 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.14. порушено провадження у справі № 908/3767/14, справі присвоєно номер провадження 19/114/14, судове засідання призначено на 06.11.14. о 10-20.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» задовольнити повністю.

В судовому засіданні 06.11.14. представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «НОРД» заперечує проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» та зазначає, що виконані позивачем роботи за Договором є неякісними, про що свідчать направлені на адресу позивача листи № 104 від 03.03.14., № 335 від 03.03.14. та 451 від 14.03.14. Відповідач вказує на те, що після усунення недоліків, які виникли з вини позивача, енергетиком Публічного акціонерного товариства «НОРД» було завізовано виконання технічних робіт за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 546647,11 грн. Таким чином, відповідач зазначає, що виконані позивачем роботи не є додатковими, а виконанні для усунення власних недоліків.

Відповідач зазначає, що в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 04.03.14. за березень 2014 року на суму 546647 грн. є роботи, які виконані за межами Договору, оскільки не були передбачені ні договірною ціною, ні локальним кошторисом.

На думку відповідача, за даним Договором існує невідповідність кошторису та розцінок, що свідчить про завищення вартості робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.14. заперечив проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав».

В судовому засіданні 06.11.14. представником відповідача на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України подано письмове клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «НОРД» просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємству «Виробнича фірма «НАУКТЕХПРОЕКТ» та поставити наступні питання: чи відповідають використовувані розцінки виконаних робіт затвердженої (узгодженої) кошторисної вартості та договірної ціни?; чи відповідають матеріальні ресурси, закуплені підрядником якості та відповідності вимогам, установленим нормативними документами та проектній документації?; чи відповідають норми витрат матеріальних ресурсів, зазначених підрядником, фактично здійсненим?; чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва проектній документації та договору підряду роботи та матеріальні ресурси, які були використані підрядником під час виконання робіт за договором?; який фактичний обсяг виконаних підрядником робіт?; чи відповідає фактичний обсяг виконаних підрядником робіт вимогам, обсягу робіт та меті за договором?; чи відповідає технологічному процесу виконані підрядником роботи?; якої якості (належної, неналежної, сховані дефекти) виконані підрядником роботи?; чи відповідають закінчені підрядником роботи досягнення мети та можливості експлуатації об'єкту протягом гарантійного строку?; чи відповідає строк гарантійної якості експлуатації об'єкту вимогам та мети за договором?; встановити фактичну вартість виконаних підрядником робіт, з урахуванням якості.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.14. розгляд справи № 908/3767/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25.11.14. о 11-30.

Від позивача через канцелярію господарського суду 11.11.14. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «НОРД» 677762,21 грн. - вартості виконаних робіт, 74784,16 грн. - пені, 59057,23 грн. - втрат від інфляції, 10139,15 грн. - 3% річних та витрати на послуги адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Судом розглядаються збільшені позовні вимоги.

В судовому засіданні 25.11.14. представником позивача подано письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач заперечує проти пояснень, викладених у відзиві Публічного акціонерного товариства «НОРД» на позовну заяву, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами справи. Крім того, позивач заперечує проти клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи та в разі її призначення просить суд доручити її проведення Дніпропетровському НДІСЕ, поставивши наступні питання: Який фактичний обсяг виконаних підрядником робіт?; Якої якості (належної, неналежної, сховані дефекти) виконані підрядником роботи?

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи до наступного судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.14. подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/3767/14 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/3767/14 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 908/3767/14 відкласти на 16.12.14. о 12-30.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо наявності або відсутності права енергетика ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства «НОРД» підписувати Довідку про вартість виконаних робіт за березень 2014 року (форма КБ-3), Акт № 1 прийому виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (форма КБ-2в), розрахунок загально виробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 за березень 2014 року від імені Публічного акціонерного товариства «НОРД» з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.

4. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані судом документи надати суду до 15.12.14. При наданні документів посилатись на справу № 908/3767/14 судді Давиденко І.В.

Суддя І.В. Давиденко