Рішення

від 22.10.2015 по справі 908/5008/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2015р. Справа № 908/5008/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектмаш", м.Полтава

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 52545 грн. 37 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«КомплектмашВ» , м.Полтава позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства В«ЕнергомашспецстальВ» , м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 52545,37 грн., у тому числі основний борг в сумі 28911,60 грн., три проценти річних в сумі 1701,43 грн. та інфляція в сумі 21932,34 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2015р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«КомплектмашВ» , м.Полтава до ОСОБА_1 акціонерного товариства В«ЕнергомашспецстальВ» , м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 52545,37 грн. направлена для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

18.09.2015р. дана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області.

18.09.2015р. системою автоматичного розподілу позовна заява передана на розгляд судді Левшиній Г.В.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №15/54593 від 16.08.2013р., специфікації №№1, 2 від 16.08.2013р., накладні №№30, 31 від 27.08.2013р., податкові накладні, акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №17/1387 від 19.10.2015р., в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на невиконання позивачем всіх умов договору в частині поставки товару. Зокрема, за твердженням відповідача, обов'язок оплати за поставлений товар не настав, оскільки на адресу відповідача не надійшло документів, що стосуються товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

16.08.2013р. сторонами було підписано договір поставки №15/54593, за умовами якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити товар, загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру і загальна ціна, виробник якого визначена сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору

Сторонами було підписано специфікації №№1, 2 від 16.08.2013р. до договору поставки, в яких узгоджено найменування продукції, кількість та вартість продукції, строк та умови оплати за продукцію, що має бути поставлена позивачем відповідачу.

Як встановлено судом, згідно з наданими до матеріалів справи накладними №№30, 31 від 27.08.2013р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 28911,60 грн.

Факт отримання від позивача товару за договором на вказану суму з боку відповідача не спростовано.

При цьому, посилання відповідача на неналежне невиконання позивачем своїх зобов'язань з постачання товару за договором №15/54593 від 16.08.2013р. у зв'язку з ненаданням документів на продукцію судом до уваги не приймаються.

Зокрема, згідно із ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу документів, що стосуються товару, доказів відмови від договору поставки №15/54593 від 16.08.2013р., повернення товару, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за договором №15/54593 від 16.08.2013р. з постачання товару.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.9.1 договору №15/54593 від 16.08.2013р. оплата продукції здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України.

Відповідно до п.9.3 договору №15/54593 від 16.08.2013р. покупець здійснює оплату продукції протягом строку, зазначеного в специфікаціях, з дня отримання оригіналів рахунку на оплату та сертифікату якості, якщо інше не передбачено специфікаціями.

За змістом умов специфікацій №№1, 2 від 16.08.2013р. до договору строк поставки продукції становить 7 днів з моменту підписання специфікацій, розрахунок за продукцію, поставленої за цими спеціфікаціями, здійснюється у строки, передбачені п.5.1 договору, а саме: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару на склад ПАО В«ЕМССВ» , м.Краматорськ.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 28911,60 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних в сумі 1701,43 грн. за період з 27.09.2013р. по 22.09.2015р. та інфляцію в сумі 21932,34 грн. за період з вересня 2013р. по липень 2015р.

За висновками суду, розрахунок трьох процентів річних є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Щодо вимог про стягнення інфляції за вересень 2013р. суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до п.3.2 постанови пленума Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 В«Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язаньВ» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, враховуючи, що за умовами підписаного між сторонами договору відповідач мав сплатити вартість отриманого від позивача товару в строк до 26.09.2013р., нарахування позивачем інфляції за вересень 2013р. є невірним.

При цьому, виходячи з того, що у вересні 2013р. індекс інфляції становив 100,0%, нарахування інфляції у розмірі 21932,34 грн. є правомірним, проте, починаючи з жовтня 2013р.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі 52545,37 грн., у тому числі основний борг в сумі 28911,60 грн., три проценти річних в сумі 1701,43 грн. та інфляція в сумі 21932,34 грн.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства В«ЕнергомашспецстальВ» , м.Краматорськ від 19.10.2015р. №17/1388 про відкладення та продовження строків розгляду справи судом залишено без задоволення.

Зокрема, 28.09.2015р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ від 25.09.2015р. №17/1277 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням витребуваних документів розгляд справи було відкладено.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За висновками суду, з моменту порушення провадження по справі у відповідача було достатньо часу для надання суду своїх пояснень по суті спору, представлення доказів тощо, внаслідок чого подальше відкладення розгляду справи призведе до його затягування, порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«КомплектмашВ» , м.Полтава до ОСОБА_1 акціонерного товариства В«ЕнергомашспецстальВ» , м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 52545 грн. 37 коп., у тому числі основний борг в сумі 28911 грн. 60 коп., три проценти річних в сумі 1701 грн. 43 коп. та інфляція в сумі 21932 грн. 34 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства В«ЕнергомашспецстальВ» (м.Краматорськ, Донецька область, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«КомплектмашВ» (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 31391329) основний борг в сумі 28911 грн. 60 коп., три проценти річних в сумі 1701 грн. 43 коп. та інфляцію в сумі 21932 грн. 34 коп., всього заборгованість в сумі 52545 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.10.2015р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина