Ухвала

від 26.10.2015 по справі 910/21368/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/21368/14

За заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія по обслуговуванню житлового фонду Печерського району міста Києва»

Про зміну способу і порядку виконання наказу

У справі

За позовом 1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Інвест»

Про стягнення 73 457,36 грн., розірвання договору та виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач-1), Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Інвест» (далі - відповідач) про:

- стягнення з відповідача на користь позивача-2 73 457,36 грн.;

- розірвання Договору № 32/606 від 03.02.14. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладеного між позивачами та відповідачем;

- виселення відповідача з приміщення загальною площею 83,9 кв.м в цоколі будинку № 12 на вул. Предславинській в місті Києві та повернення вказаного приміщення по акту приймання-передачі позивачам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.14. у справі № 910/21368/14 позов задоволено повністю та розірвано Договір № 32/606 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.02.14., який укладений між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва», Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсберг Інвест»; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг Інвест» з приміщення загальною площею 83,9 кв.м в цоколі будинку, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 12, та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг Інвест» повернути приміщення загальною площею 83,9 кв.м в цоколі будинку, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 12 по акту приймання-передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та Комунальному підприємству Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Інвест» на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» 73 457,36 грн. - заборгованості зі сплати орендних платежів, 2 436,00 грн. - витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Інвест» на користь Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 1 827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

19.12.14. на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.15. виправлено описку, допущену в п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.14. у справі № 910/21368/14. та виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва № 910/21368/14 від 19.12.14. про стягнення 1 827,00 грн. судового збору, а саме, вірно визначено стягувачем Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» .

22.10.15. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заяви про зміну порядку виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/21368/14 від 02.12.14. в частині виселення. Зазначена заява подана Комунальним підприємством «Керуюча компанія по обслуговуванню житлового фонду Печерського району міста Києва» та підписана виконуючим обов'язки директора вказаного комунального підприємства С.Лавриненко.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Сторонами у справі № 910/21368/14 є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг Інвест».

Разом з тим, з даною заявою до суду звернулось Комунальне підприємство «Керуюча компанія по обслуговуванню житлового фонду Печерського району міста Києва», яка не є стороною по справі № 910/21368/14.

При цьому, заявником не подано жодних доказів щодо набуття ним у встановленому законом порядку прав та обов'язків однієї зі сторін у справі № 910/21368/14.

Отже, не являючись стороною даної справи, заявник не вправі звертатись із заявою в порядку ст. 121 ГПК України до суду.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України не передбачено такої процесуальної дії суду, як зміну порядку виконання наказу.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо (п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, заявник мав направити всім учасникам судового процесу у справі № 910/21368/14 копію заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення та надати такі описи вкладення і документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) суду.

Разом з тим, заявником не подано доказів надіслання копії заяви позивачам у справі № 910/21368/14.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Заяву № б/н від 22.10.15. від імені заявника підписано в.о. директора С.Лавриненко, однак до заяви не додано жодних доказів на підтвердження посадового становища С.Лавриненко .

Далі, суд відзначає, що до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована системи організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Однак додані заявником до заяви № б/н від 22.10.15. копії документів не відповідають вказаним вимогам.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи викладене, заява Комунального підприємства «Керуюча компанія по обслуговуванню житлового фонду Печерського району міста Києва» про зміну способу і порядку виконання наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н від 22.10.15. Комунального підприємства «Керуюча компанія по обслуговуванню житлового фонду Печерського району міста Києва» про зміну способу і порядку виконання наказу повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко