Ухвала

від 22.10.2015 по справі 922/5168/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 922/5168/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

секретарі Єгоровій О.І.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, до ПП "Автосервіс", м. Харків про та в межах справи визнання банкрутом розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення розміру грошової винагороди з ініціюючого кредитора. за участю сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06.15 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якому вона просить суд затвердити розмір грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_3 за час виконання функцій розпорядника майна ПП "Автосервіс" за період з 03.12.14 р. по 24.03.15 р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат в сумі 8093,81 грн; стягнути з ініціюючого кредитора ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна в розмірі 8093,81 грн та видати наказ.

В судовому засіданні 18.08.15 р. представник ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова зазначив, що в травні місяці 2015 р., коли розглядалось ідентичне клопотання арбітражного керуючого та, яке залишено судом без розгляду, ДПІ було надано відзив на клопотання арбітражного керуючого, в якому зазначено, що ДПІ не може виконати вимогу арбітражного керуючого, оскільки кошторисом на 2015 рік видатки на оплату послуг арбітражного керуючого не передбачені, а також зазначив, що в процедурі банкрутства підлягають вирішенню питання з приводу вимог до боржника, але ніяк не до кредитора. Позицію відзиву, наданого до суду 05.05.15 р. представник підтримав в судовому засіданні 18.08.15 р. в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2015 р., яка набрала законної сили, судом перевірено розрахунки арбітражного керуючого ОСОБА_3 та затверджено розмір основної грошової винагороди за час виконання ОСОБА_3 функцій розпорядника майна ПП "Автосервіс" в сумі 8093,81 грн.

В судове засідання 22.10.15 р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 не з'явилась, проте в кожному з наданих суду клопотань заявник просить суд провести засідання без її участі.

Представник ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова в судове засідання також не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» визначено, що у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що учасники провадження повідомлені про судове засідання належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву арбітражного керуючого за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3, надані суду сторонами документи, додаткові письмові пояснення, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою суду від 17.11.14 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова про порушення справи про банкрутство ПП "Автосервіс" та призначено дату підготовчого засідання.

У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.13 р., яка застосовується до даної справи, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, законодавчо встановлено обов'язкова оплата послуг розпорядника майна, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір, що здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора.

Також, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. При цьому, ініціюючий кредитор зобов’язаний вносити суму авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 03.12.14 р. в підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Автосервіс", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 Цією ж ухвалою суд установив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПП "Автосервіс", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна встановлено авансування ініціюючого кредитора, що вноситься на депозитний рахунок нотаріуса або за рахунок майна боржника.

Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

За час здійснення повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим ОСОБА_3 були вжиті наступні заходи:

25.12.14 р. отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 142-146);

12.01.15 р. отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 147), в якому зазначено про відсутність відомостей про нерухоме майно;

12.01.15 р. отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 1 а.с. 148-151);

16.01.15 р. отримано лист з Головного управління статистики у Харківській області, в якому зазначено, що ПП "Автосервіс" звіти до управління не надавались (т.1 а.с. 154-155);

16.01.15 р. отримано довідку державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в якій зазначено про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ПП "Автосервіс" (т.1 а.с. 153);

21.01.15 р. отримано довідку з Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, в якій зазначено про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ПП "Автосервіс" (т. 1 а.с. 152);

09.02.15 р. складений реєстр вимог кредиторів та наданий суду на затвердження (т. 1 а.с. 115-116);

18.02.15 р. здійснено аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності та становища ПП "Автосервіс" на товарному ринку (т. 1 а.с. 140-141);

27.02.15 р. розпорядником скликано та проведено збори кредиторів ПП "Автосервіс", на якому обрано комітет кредиторів (т. 1 а.с. 156-157);

27.02.15 р. проведено засідання комітету кредиторів ПП "Автосервіс", на якому було прийнято рішення звернутись до суду з клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого визначеного за допомогою автоматизованої системи (т. 1 а.с. 158-163).

24.03.15 р. розпорядником майна подано до суду клопотання разом з усіма документами, які підтверджують виконання обов'язків арбітражним керуючим ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 138-163).

Постановою суду від 24.03.15р. ПП "Автосервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України В«Про виконавче провадженняВ» №606-ХІV від 21.04.99 р. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до статті 13 Закону України В»Про судоустрій та статус суддівВ» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Зазначена вище ухвала суду від 03.12.14 р. в своєї підставі є фактично судовим рішенням. Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов’язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство.

Крім того, частина 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна ОСОБА_3 проведено засідання комітету кредиторів 27.02.15 р., на якому було поставлено питання щодо встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна ОСОБА_3 Як свідчить протокол б/н від 27.02.15 р. ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова, як єдиний член комітету кредиторів прийняла рішення: встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі подвійної мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання функцій розпорядника майна ПП "Автосервіс" тобто з 03.12.14 р. по дату припинення судом повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 18.08.15 р. за участю представника ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова судом було затверджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 в сумі 8093,81 грн та відкладено розгляд клопотання в частині стягнення коштів з ініціюючого кредитора, зобов’язавши арбітражного керуючого надати суду докази відсутності майна у боржника та неможливості оплати послуг за рахунок боржника.

На виконання вимог суду арбітражний керуючий ОСОБА_3 20.10.15 р. надала суду клопотання з додатковим обгрунтуванням стягнення оплати послуг з ініціюючого кредитора, в якому зазначає, що звіт розпорядника майна та звіт ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Автосервіс" підтверджує відсутність коштів у боржника та інших активів, за рахунок яких може бути сплачена винагорода арбітражного керуючого.

Отже, враховуючи обізнаність кредитора ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова про ухвалу суду від 03.12.14 р. та набрання даною ухвалою законної сили, суд доходить висновку про необхідність виконання ініціюючим кредитором вимог суду, покладених на нього ухвалою від 03.12.14 р., в зв'язку з відсутністю будь-яких активів у боржника.

При цьому суд наголошує, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Така ж правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 17.09.15 р. (справа №918/1652/14), від 06.10.15 р. (справа №927/1048/14).

Крім того, господарський суд зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулась за захистом свого порушеного права, яке виникло на підставі Закону про банкрутство та ухвали місцевого господарського суду від 03.12.2014р., а отже її заява підлягає розгляду у межах справи про банкрутство, що кореспондується з приписами статті 1 ГПК України та статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 03.12.14 р. (ухвала про порушення та призначення ОСОБА_3І.) по 24.03.15 р. (постанова про визнання ПП "Автосервіс" банкрутом та призначення ліквідатором ОСОБА_5І.) господарський суд вважає його правильним, тому доходить висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого в частині виплати йому грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат в загальній сумі 8093,81 грн (мінімальна заробітна плата 1218 грн), яка складається: за грудень 2014 р. (29 днів) - 2278,84 грн; січень 2015 р. - 2436,00 грн, лютий - 2436,00 грн; березень (24 дні) - 942,97 грн.

Згідно ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши ініціюючого кредитора ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області сплатити арбітражному керуючому грошову винагороду в сумі 8093,81 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-27, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-2, 33, 43, 115, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (код 38773167, адреса: 61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 17) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво від 24.07.13 р., №1230, ІПН НОМЕР_1, 49047 м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, 53-а, к. 332, п/р № 26001060808341 в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Київ, МФО 305299, код 14360570) грошову винагороду в розмірі 8093,81 грн. Видати наказ.

3. Ухвалу направити заявнику, ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова.

Ухвалу підписано 26.10.15 р.

Суддя ОСОБА_1