Постанова

від 21.10.2015 по справі 826/9397/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9397/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Рада" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Рада" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Рада", в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Рада" (код ЄДРПОУ 37269145) за адресою: м. Київ, Московська площа, пішохідний підземний перехід "Західний"(код ЄДРПОУ 37269145);

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощітки та вхідні двері приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Рада" за адресою: м. Київ, Московська площа, підземний перехід «Західний».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року позовні вимоги задоволені повністю. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Рада" заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "Торгова Рада" за адресою: м. Київ, Московська площа, підземний перехід "Західний". Визнано спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2014 р. № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 за № 1416/10015 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощітки та вхідні двері приміщень ТОВ "Торгова Рада" за адресою: м. Київ, Московська площа, підземний перехід "Західний".

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Рада" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції, та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Так, апелянт акцентує увагу на ту обставину, що позивач не перевіривши виконання усунення порушень, звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства. Посилається на те, що відсутні підстави для повного зупинення роботи підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі запиту Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України від 12.02.2015 р. № 9/23-2166, яким виконується доручення по кримінальному провадженню № 12014100100003597 від 13.04.2014 р., Державна служба України з надзвичайних ситуацій листом від 20.03.2015 р. № 03-4173/261 доручила Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту приміщень та території ТОВ "Торгова Рада", за адресою: Київ, Московська площа, підземний перехід "Західний".

На підставі наказу від 14.04.2015 р. № 8 Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві та посвідчення на проведення перевірки від 14.04.2014 р. № 53 та з метою виконання доручення ДСНС України провідним інспектором ПБ УДНК ГУ ДСНС України у м. Києві, капітаном служби цивільного захисту Кувеньовим О.В. та головним інспектором відділу ДНК та ЦЗ Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, майором служби цивільного захисту Пелепасем О.А. в період 16.04.2015 р. - 21.04.2015 р. була проведена перевірка приміщень на території ТОВ "Торгова Рада", розташованих за адресою: м. Київ, Московська площа, підземний перехід "Західний" з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

За результатами проведення перевірки було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.04.2015 р. № 51, яким встановлено порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки.

Так, перевіряючими в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Торгова Рада", за адресою: Київ, Московська площа, підземний перехід "Західний" функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

За результатами перевірки винесено припис про усунення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, яким встановлено строк для усунення виявлених порушень до 05.05.2015 року.

Крім того, 21.04.2015 р. у встановленому порядку були складені протоколи КІП № 013662 та № 013663 про вчинені директором ТОВ "Торгова Рада" ОСОБА_4 адміністративні правопорушення, згідно зі ст. ст. 175, 175-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані обставини не заперечуються сторонами справі.

Зазначений припис був виконаний відповідачем і на предмет перевірки, відповідачем на адресу позивача надіслано заяву від 28.04.2015 р. № 120, в якій відповідач зазначає про вжиття заходів по усуненню виявлених порушень в акті від 21.04.2015 р. № 51 та просить провести позапланову перевірку торгівельних приміщень підземного пішохідного переходу ТОВ "Торгова Рада" за адресою: м. Київ, пл. Московська, підземний пішохідний перехід "Західний".

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 29.04.2015 р. № 87 було видано посвідчення від 05.05.2015 р. № 29 на проведення позапланової перевірки приміщень та території ТОВ "Торгова Рада", розташованих за адресою: м. Київ, пл. Московська, підземний пішохідний перехід "Західний" з додержання вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки державним інспектором державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Києва капітаном служби цивільного захисту Кувеньовим О.В.

За наслідками повторної перевірки позивач прийшов до висновку, що відповідачем не було усунуті такі порушення вимог законодавства:

- розділ ІV, п. 1.8 ППБУ допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж;

- розділ ІІІ, п. 2.23 та п. 3.22 ДБН В 2.3-5-2001 ширина пішохідних тунелів (з урахуванням тимчасових споруд в торцях пішохідного переходу та видвижних прилавків та столів з продукцією менше 3 м і 2,25 м для сходів і пішохідних пандусів (за умови влаштування двох сходів у кожному торці тунелю;

- ст. 57 п. 2, 5 Кодексу допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

- розділ ІІ, п. 4 ППБУ для кожного приміщення відсутні затверджені керівником об'єкт інструкції про заходи пожежної безпеки;

- розділ ІІ, п. 8 ППБУ приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 05.05.2015 р. № 21 додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, який підписаний без зауважень директором ТОВ "Торгова Рада" ОСОБА_4 про що свідчить підпис останнього в акті перевірки.

Враховуючи, наявність порушень протипожежних норм та правил, як зафіксовані в акті перевірки позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про застосування заходів реагування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень відповідача, так як Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві є належним позивачем по справі та виявлені порушення несуть реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами апелянта, що висновки акту перевірки не можуть бути предметом судового розгляду, зважаючи на наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 N 877-V (далі - Закон України N 877).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України N 877.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України N 877-V виключно законами встановлюються: - органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); - повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; - вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; - спосіб здійснення державного нагляду (контролю); - санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Водночас частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, яка діє з 01.07.2013) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України N 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За приписами статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 N 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.05.2014 року у справі № К/800/3116/14.

Разом з тим, що стосується застосування заходів реагування, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для вжиття таких з наступних підстав.

Необхідно зазначити, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначаються повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. При цьому, порушення, зазначені в акті від 05.05.2014 р. у займанні, розповсюдженні, погашенні вогню безпосередньо участі не приймає. А також ці обставини самі по собі не можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалі від 27.11.2014 р. у справі № К/800/51577/14.

Крім того, судом першої інстанції помилкового не враховано, що відповідачем усунуто порушення, які зазначено в акті перевірки і приписі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, за наслідками повторної перевірки позивач прийшов до висновку, що відповідачем не було усунуті такі порушення вимог законодавства:

- розділ ІV, п. 1.8 ППБУ допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж (зокрема, використання подовжувачів);

- розділ ІІІ, п. 2.23 та п. 3.22 ДБН В 2.3-5-2001 ширина пішохідних тунелів (з урахуванням тимчасових споруд в торцях пішохідного переходу та видвижних прилавків та столів з продукцією менше 3 м і 2,25 м для сходів і пішохідних пандусів за умови влаштування двох сходів у кожному торці тунелю (зокрема, незначне звуження в окремих місцях);

- ст. 57 п. 2, 5 Кодексу допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

- розділ ІІ, п. 4 ППБУ для кожного приміщення відсутні затверджені керівником об'єкт інструкції про заходи пожежної безпеки;

- розділ ІІ, п. 8 ППБУ приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки.

При цьому, з наданих сторонами пояснень в суді апеляційної інстанції, станом на час розгляду справи у суді, неусунуто позивачем лише два порушення, а саме: використання суб'єктами господаррської діяльності подовжувачів та незначне звуження в окремих місцях в торцях пішохідного переходу та видвижних прилавків та столів з продукцією.

Стаття 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначає, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, ураховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом ТОВ «Торгова Рада» від 31.03.2015 р. № 2 були призначені відповідальні особи за протипожежний стан приміщень в підземних пішохідних переходах в Голосіївському та Деснянському районах міста Києва (а.с.99).

Відповідальні особи за протипожежний стан приміщень пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки в ТОВ «Центр цивільного захисту» з видачею посвідчень встановленого зразку (а.с.100).

Для забезпечення торгівельних приміщень ТОВ «Торгова Рада» відповідачем придбано у Приватного підприємства «НАІС- Н» - 12 вогнегасників ОУ - 5 (ВВК - 35), що задовольняє потреби торгівельних місць в підземних пішохідних переходах (а.с.101-104).

Також, було проведено перевірку та ремонт електромереж торгівельних приміщень ТОВ «ТОРГОВА РАДА».

Крім того, відповідачем було замовлено у ТОВ «Тесткабель», яке має відповідний дозвіл на здійснення вимірювальних та випробувальних робіт електричного устаткування мереж № 1003.14.30, атестовану вимірювальну електротехничну лабораторію (Свідоцтво № ПТ-400/12) - виконання комплексу робіт та послуг з проведення (виконання) вимірів параметрів електробезпеки в приміщеннях ТОВ «ТОРГОВА РАДА» (а.с.107-120).

За результатами чого, було виконані наступні вимірювальні роботи:

- проведення вимірювальних та випробувальних робіт електроустановок та електропристроїв на відповідність до вимог ПТЕЕС та ПТБЕС в торгівельних приміщеннях підземного пішохідного переходу ТОВ «ТОРГОВА РАДА»;

- проведення розрахунків плануємих (існуючих) навантажень в торгівельних приміщеннях підземного пішохідного переходу ТОВ «ТОРГОВА РАДА»;

- перевірено та складено Акт на відповідність прокладання (монтажу) внутрішньої електромережі в торгівельних приміщеннях підземного пішохідного переходу ТОВ «ТОРГОВА РАДА».

За результатами вимірювальних робіт складено висновок про відповідність існуючої електромережі вимогам ПУЕ та вимогам пожежної безпеки, а також підтверджено можливість подальшого використання цих електромереж.

Крім того, для кожного приміщення затверджені інструкції про заходи пожежної безпеки для торговельного місця.

Таким чином, станом на час судового розгляду відповідачем усунуто суттєві порушення пожежної безпеки, а неусунутими залишаються лише два порушення, а саме: використання суб'єктами господаррської діяльності подовжувачів та незначне звуження в окремих місцях в торцях пішохідного переходу та видвижних прилавків та столів з продукцією, які не несуть реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Вказана обставина не заперечувалась сторонами по справі в судовому засідання в суді апеляційної інстанції.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що порушення правил пожежної безпеки, пов'язані з утриманням та експлуатацією електрогосподарства, які створювали реальну загрозу життю та здоров'ю людей станом на 05.05.2015 року були усунуті, а отже є необґрунтованим застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи торгівельних приміщень підземного пішохідного переходу ТОВ «Торгова Рада», за адресою: м. Київ, Московська площа, підземний перехід «Західний» з визначенням способу виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення.

Також, зважаючи на фактичне усунення порушень, принцип пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення роботи переходу шляхом відключення джерела електроживлення. оскільки саме функціонування електрогосподарства не створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Зазначене вище є підставою для відмови у задоволенні позову, так як позивачем не доведено необхідність застосування заходів реагування.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Рада" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року - скасувати .

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Рада" про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 26 жовтня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.