Ухвала

від 09.08.2012 по справі 2а-3258/11/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р. Справа № 76810/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Олендера І.Я.,

при секретарі Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу в особі заступника начальника ОСОБА_1 та провідного контролера ревізора ОСОБА_2 (Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області як правонаступник) на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. у справі № 2а-3258/11/0970 за позовом Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів до Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу в особі заступника начальника ОСОБА_1 та провідного контролера ревізора ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудкомплект» про визнання протиправними дій та недійсною і скасування вимоги про усунення порушень від 26.08.2010 року за № 910-14/385,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу в особі заступника начальника ОСОБА_1 та провідного контролера ревізора ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудкомплект» про визнання протиправними дій та недійсною і скасування вимоги про усунення порушень від 26.08.2010 року за № 910-14/385.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Вказане рішення оскаржив відповідач та вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв'язку з порушення норм процесуального права, судом односторонньо та не в повному обсязі досліджено та з'ясовано всі обставини справи, з суб'єктивних причин не взято до уваги факти викладені в запереченні на позовну заяву, у письмових поясненнях та у письмових доказах.

Зокрема відповідач вказує на те, що відповідно до постанови від 02.07.2010 слідчого прокуратури Калуського району та постанов Калуського міськрайонного суду від 02.07.2010 та від 04.08.2010, на підставі направлень на проведення ревізії від 15.07.2010 № 76, 77, виданих начальником Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу, заступником начальника Калуського РР КРВ ОСОБА_1 та провідним контролером-ревізором Калуського РР КРВ ОСОБА_2 та на підставі направлення на проведення ревізії від 05.08.2010 № 565, виданого в.о. начальника Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області, головним контролером-ревізором КРУ в області ОСОБА_3, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству за період з 01.09.2008 по 31.03.2009.

Відповідно до проекту об'єкту «Ліквідації наслідків паводка на р. Сівка в с. Сівка Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області» довжина кріплення берега повинна становити 385 м.п., ширина - 3,4 м., а кількість каменю - 3910 м.куб., тобто на 1 м. ширини проектного кріплення берега повинно припадати 1150 м.куб. каменю. (Загальна кількість каменю 3910 м.куб. поділити на ширину кріплення берега 3,4 м. становить 1150 м.куб. каменю, що припадає на 1 м. ширини кріплення берега ).

Проведеним робочою групою, контрольним обміром та обстеженням об'єкту «Ліквідація наслідків паводка на р. Сівка в с. Сівка Войнилівська Калуського району, Івано-Франківської області», встановлено, що об'єкт представляє собою кріплення лівого берега р.Сівка довжиною 385 м.п., що відповідає проекту, а проведеними контрольними прокопами, щодо підтвердження проектної ширини (3,4 м) кріплення негабаритним каменем і встановлено, що фактична ширина кріплення берега негабаритним каменем не відповідає проекту і виконана з порушенням умов договору та складає відповідно - 0,9 м, -3,4 м, -1,0 м, і -0,8м.

Відповідно, і не забезпечено проектної товщини кріплення та проектної довжини відкосу кріплення берега.

Що стосується розрахунків об'єму кріплення берега згідно акту проведених замірів від 20.08.2010 Івано-Франківського облводгоспу то такий факт свідчить, що дані отримані на замірах також не відповідають проекту та проведені одноосібно.

Оскільки метою контрольного обміру є підтвердження фактичного об'єму виконаних робіт при співставленні з об'ємами, включеними до оплати згідно актів приймання виконаних підрядних робіт ФормиКБ-2в, а не руйнування і зниження експлуатаційної міцності об'єкта, і відповідно для виконання робіт виконана за державні кошти проектно-кошторисна документація, то відповідно визначений контрольним обміром один параметр може характеризувати стан виконаних робіт, так як роботи виконуються на підставі робочих креслень.

Так, як проектом не передбачалось, ні поглиблення дна річки, ні підсипання берега по верху кріплення, то відповідно визначені проектом абсолютні відмітки землі по верху берега та дну річки залишаються незмінними, і висота берегоукріплення є величина, яку можна визначити.

Розкопки проводились в присутності представників правоохоронних органів, Івано-Франківського облводгоспу та сільського голови с.Сівка Войнилівська, до участі в проведені контрольного обміру був запрошений представник товариства «Дорбудкомплект», однак жодних зауважень зі сторони членів комісії, щодо правильності зроблених контрольних прокопів та достовірності даних про довжини кріплення берега, не поступало, ні під час проведення контрольного обміру та ревізії, ні в запереченні до акту ревізії. Що було свідченням про погодження із встановленими під час контрольних обмірів довжини кріплення берега - 385 м.п., а тому вважати результати проведених контрольних обмірів неправомірними немає підстав.

Робочий проект по об'єкту «Ліквідація наслідків паводка на р. Сівка в с. Сівка Войнилівська Калуського району, Івано-Франківської області» де довжина кріплення берега складає 385 м був представлений до ревізії. Інших уточнених чи змінених робочих проектів до ревізії Позивачем не пред'являлось.

Судом першої інстанції також не взято до уваги акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта «Ліквідація наслідків паводка на р. Сівка в с. Сівка Войнилівська Калуського району, Івано-Франківської області» від 24.10.2008 року, що є долученим до кримінальної справи №321212, де вказано, що довжина кріплення берега за архітектурно-технічним паспортом складає 385 м.п., тоді як позивачем пред'явлено суду зазначений акт із видимими виправленнями даних щодо довжини кріплення берега на 300 м.п.

Під час судового процесу на виконання ухвали суду від 18.05.2011 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову будівельно-технічну експертизу за №2315 від 09.09.2011, де встановлено, що довжина кріплення берега складає 275 м.п.

Суд вважає дійсними заміри довжини кріплення берега з параметрами 325 м тільки з усного пояснення експерта, тоді як у висновку експерта задокументовано, що довжини кріплення берега складає 275 м., що не відповідає ні проектній величині згідно робочого проекту, ні акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Вважає, що експертом арифметично не правильно проведено визначення об'єму берегоукріплення негабаритним каменем, де в розрахунок об'єму кріплення берега закладена ширина відновленого берега у верхній її частині та довжина відкосу.

Повністю не погоджується із п.8 Дослідження та Висновку експерта, де вирахуваний об'єм влаштованого на об'єкті каменю складає -4361,5 м.куб.

Як наслідок, не погоджується також із п.9 Висновку, де фактична загальна вартість каменю, влаштованого на об'єкті складає 925363,00 грн. Оскільки незрозуміло як вираховувалась дана величина експертом.

Просить апеляційну скаргу - задовольнити, а постанову суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали зазначене в апеляційній скарзі та просять її задовольнити.

Представники позивача, в судовому засіданні, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення суду є законним та не підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меліорації і водному господарству у відповідності до Переліку об'єктів протипаводкового захисту населених пунктів, які постраждали від стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року і потребують невідкладного відновлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 року за №693 Про фінансування невідкладних робіт відновлення об'єктів протипаводкового захисту населених пунктів, які постраждали від стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, укладено із товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплект(вул. Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ) контракти від 24.09.2008 року за №26 і за №25 на проведення підрядних робіт на об'єктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіна суму 1580 200,00 грн. (з податком на додану вартість) та Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області на суму 929 980,00 грн. (з податком на додану вартість).

Довідками про вартість виконаних підрядних робіт Форма КБ-3 та актами приймання виконаних робіт Форма КБ-2в за вересень-листопад 2008 року стверджується виконання товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплектвиконано роботи на вищезазначених об'єктах, всього на суму 2510 179,20 грн., а саме по об'єктах: ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області 929 979,60 грн.; ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області 1580 199,60 грн.

Матеріалами справи підтверджується проведення розрахунку, за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету оплату ТзОВ «Дорбудкомплект» за роботи на загальну суму 2510 180,00 грн.

Калуським районним регіональним контрольно-ревізійним відділом на виконання листа Контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області Про проведення ревізії від 09.07.2010 року за №09-13-18/4248, постанов прокуратури Калуського району Івано-Франківської області від 02.07.2010 року Про призначення позапланової документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству та Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про надання дозволу на її проведення від 02.07.2010 року, а також на підставі направлень від 15.07.2010 року за №№76, 77, від 05.08.2010 року за №565, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року.За наслідками ревізії, складено Акт №910-21/77 від 17.08.2010 року. Контрольним обміром та обстеженням об'єкта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області встановлено, що об'єкт представляє собою кріплення лівого берега річки Сівка довжиною 385 м.п., що відповідає проекту. Укіс берега на час огляду являється розмитим паводковими водами річки Сівка, що не дає можливості встановлення фактичного укосу берега. Видимих зсувів кріплення берега по всій довжині на час огляду не встановлено.

Під час огляду вказаного об'єкта зроблено чотири контрольні прокопи, щодо підтвердження проектної ширини (3,4 м) кріплення негабаритним каменем, і встановлено, що фактична ширина кріплення берега негабаритним каменем складає відповідно - 0,9 м, - 3,4 м, - 1,0 м, і - 0,8 м.

Робочим проектом по об'єкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіпередбачено кріплення берега негабаритним каменем шириною 3,4 м. Фактично встановлено, що ширина даного кріплення берега негабаритним каменем складає в середньому 1,53 м ((0,9+3,4+1,0+0,8):4), що на 1,87 м менше ніж передбачено робочим проектом, або 45% (відсотків) від проектної ширини кріплення берега негабаритним каменем.

Згідно актів виконаних робіт на обєкті Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіза вересень-жовтень 2008 року (том 3 а.с. 92-109) об'єм виконаних робіт з кріпленні берега негабаритним каменем (позиція Е 42-1-2 тех.ч.п. 1.3.4. к=1,16) складає 3 910 м.куб. (відповідно до робочого проекту при ширині кріплення берега 3,4 м).

Враховуючи проведений Калуським районним регіональним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області контрольний обмір об'єми виконаних робіт по кріпленню берега фактично складають лише 1 760 м.куб., що становить 45% (відсотків) до загального обсягу робіт, або завищені на 2 150 м.куб. Проведеним перерахунком вартості робіт, виходячи із фактично встановленої ширини кріплення берега 1,53 м, встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіна суму 564 601,20 грн. (з податком на додану вартість), чим порушено пункт 3.3.10.1 ДБН Правила визначенні вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року за №174.

Внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів зазначених робіт державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на сумі 564 601,20 грн.

Крім того, ревізію здійснено перевірку достовірності та правильності формування вартості виконаних робіт та наданих послуг у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначенні вартості будівництвав актах приймання виконаних робіт Форми КБ-2в, встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2008 року по об'єктах: Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської областіне застосовано понижуючих коефіцієнтів до І-ІІІ-го блоків загальновиробничих витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт з врахуванням ПДВ на суму 49181,60 грн., в тому числі в частині загальновиробничих витрат 45718,15 грн., адміністративних витрат 551,48 грн. та кошторисного прибутку 2 911,97 грн., чим порушено додаток №3 Правил визначення вартості будівництваДБН Д.1.1-1-2000.

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт, при не застосуванні понижуючих коефіцієнтів до І-ІІІ-го блоків загальновиробничих витрат державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 49181,60 грн.

Суд першої інстанції вірно оцінив, що відповідно до змісту Акта ревізії від 17.08.2010 року та акту обмірів від 06.08.2010 року на об'єкті з Ліквідації наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіобстеження та контрольні обміри виконаних робіт відповідачем проведено вибірковим методом, а не суцільним. Перевіряючими заміряно лише фактичну довжину кріплення берега вздовж русла річки, яка встановлена в розмірі 385 м, та середню ширину кріплення берега негабаритним каменем, що за наслідками обмір становить 1,53 м.З врахуванням того, що згідно робочого проекту і актів виконаних підрядних робіт закладена у обєкт кількість каменю для кріплення берега становить 3 910 м.куб., тобто на 1 м ширини проектного кріплення (при довжині кріплення вздовж русла річки 385 м і середній ширині кріплення 3,4 м), на думку представників відповідача, повинно припадати 1 150 м.куб. (з розрахунку 3 910/3,4) каменю.

Контрольним обміром відповідача (06.08.2010 року) встановлено середню ширину кріплення берега, яка становить 1,53 м (на відміну від проектної 3,4 м), тому відповідно і кількість каменю згідно перерахунку відповідача, яка є на об'єкті фактично складає 1 754 м.куб. (з розрахунку 1150 м.куб. * 1,53 м), що на 2 150 м.куб. менше від закладеної підрядником кількості, що свідчить про завищення вартості виконаних робіт на 564 601,20 грн.

Суд першої інстанції константував, що представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що фактична довжина кріплення берега в напрямок русла річки становить не 385 м (том 3 а.с. 234), а 325 м, що на 60 м менше ніж величина обмірів, встановлена відповідачем у акті обстеження від 06.08.2010 року. Довжину кріплення берега протяжністю в 325 м підтвердила в усному поясненні також експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги пояснення експерта, згідно яких остання пояснила, що нею помилково зазначено у висновку експертизи за №2315 від 09.09.2011 року довжину закріпленого берега в розмірі 275 м, так як фактична довжина згідно чорнових креслень і записів, проведених і заміряних на місці огляду, становить 325 м.

Враховуючи пояснення експерта, виходячи із того, що однією із вихідних величин, яка взята відповідачем за основу при визначенні фактичного об»єму влаштованого негабаритного каменю у кріплення берега річки (1 754 м.куб.) та відповідної вартості недовиконаних робіт (на 564 601,20 грн.), є довжина закріпленого берега, яка менше на 60 м від такої величини встановленої ревізорами (06.08.2010 року), колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанціїє, що розрахунок відповідача щодо фактичного обєму каменю із врахуванням довжини закріпленого берега протяжністю 385 м (при дійсній в 325 м) здійснений без урахуванням фактичних обставин і є невірним.

Суд погоджується із позицією представників позивача щодо неправильного застосуванням відповідачем формули розрахунку закладеного обєму каменя на обєкті Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області. Така обставина підтверджується Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом Запоріждіпроводгосп(лист від 10.03.2011 року за №80), який є розробником Робочого проекту на зазначений обєкт (а.с. том 2 а.с. 171). А саме, наведених ревізорами в Акті перевірки даних Інститут вважає не достатніми для визначення обєму кріплення берега, оскільки актом контрольних обмірів не визначена товщина кріплення (крім верхньої її частини) і ширина кріплення по відкосу, та фактичної довжини закріпленого берегу вздовж русла річки по факту.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вірно виходив з того, що об'єм трапецеїдальних фігур (кріплення берега на обєкті Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області), як відносно креслень по проекту так і в наявності визначається за трьома показниками: довжина кріплення вздовж берега, довжина укосу і ширина (товщина) кріплення по укосу.

Судом першої інстанції повно та об»ктивно проаналізовано методи та вихідні величини визначення об»ємів проведених робіт

Суд першої інстанції правильно визначився щодо правильності проведення відповідачем контрольних замірів на зазначеному вище обєкті виходячи із змісту абзацу другого акта обстеження від 06.08.2010 року, встановлено, що Укіс берега на час огляду ревізорами розмитий паводками річки Сівка, що не дає можливості встановлення фактичного укосу берега.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи за №2315 від 09.12.2011 року вбачається, що на фактичний стан об»єкта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, який споруджений у 2008 році, мали вплив паводки, що проходили у травні-липні 2010 року, наявність яких підтверджується листом Івано-Франківського обласного центу із гідрометрології за №519/04-18 від 20.12.2010 року (том 1 а.с. 160). Зокрема, на обстеженому обєкті частина каменю-негабариту зсунулася у воду (особливо у місці, де русло річки звивисте, та швидкість течії і тиск води на берег більший, ніж на прямих ділянках). Тому наповненість укладеного берега каменем-негабаритним зменшилися на 10-15%, що також могло спричинити до зсуву частини укладеного берега. Фактично через проходження паводків втрачено частину будівельного обєму обєкта. У абзаці сьомому пункту 8 вказаного Висновку експерт зазначає, що об»єм каменю, закладений в об»єкт, на час проведення огляду заповнює укріплений берег на 85-90%.

Підсумовуючи викладене суд першої інстанції дійшов об»єктивного висновку, який повністю поділяє колегія судів, що відповідач, за умови не правильного визначення 06.08.2010 року фактичної довжини кріплення берега вздовж русла річки, не здійснивши виміру довжини укосу в напрямок до дна русла річки (при невідповідності фактичного стану об»єкта до проектно-кошторисної документації на момент огляду), не врахувуючи наслідків проходження паводків на річці Сівка впродовж травня-липня 2010 року, здійснив невірний розрахунок об»єму виконаних робіт та фактичної вартості будівництва об»єкта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, як такий, що проведений без належного обстеження та без врахування всіх обставин, які мають значення для правильного розрахунку. А відтак, дії відповідача щодо безпідставного включення до Акту від 17.08.2010 року за №910-21/77 Ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року та у Висновок на заперечення до Акту ревізії від 26.08.2010 року Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області інформації про завищення вартості виконаних робіт по обєкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області є протиправними.

З огляду на викладене відповідає дійсності висновок суду, що за умови встановленої невідповідності фактичного стану обєкта до проектно-кошторисної документації на момент огляду, та за відсутності встановленої фактичної величини довжини укосу в напрямок дна русла річки, і врахування при цьому 10-15% втрати об»єму каменю в обєкті внаслідок паводків, суд не має можливості безпосередньо провести розрахунок фактичного обєму закладеного каменю у відновлюваний берег, вартості робіт по будівництву і загальної фактичної вартості об»єкта станом на 06.08.2010 року.

Відповідає обставинам справи і висновок суду першої інстанції щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по безпідставному неприйняттю заперечення до Акта ревізії від 17.08.2010 року №910-21/77, викладених позивачем у листі від 19.08.2010 року за №06-8/1264. Так судом встановлено, що на вказаний лист-заперечення Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області 26.08.2010 року у відповідності до вимог пункту 43 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №550 від 20.04.2006 року, складено Висновок на заперечення до Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року, а відтак позовні вимоги у цій частині є безпідставними.

Щодо завищення загальновиробничих витрат у звязку із незастосуванням понижуючих коефіцієнтів до І-ІІІ блоків у актах приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 22046,15 грн., перерахунок яких міститься у матеріалах справи, суд констатує, що представники позивача у судовому засіданні не заперечували.

Оскільки дану обставину представники позивача і відповідача не заперечують, суд першої інстанції вірно застосував норму ч. 3 ст. 72 КАС України - обставина щодо завищення підрядником вартості виконаних робіт у І-ІІІ блоках загальновиробничих витрат, зазначених у актах прийняття виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2008 року, прийнятих і оплачених позивачем на суму 22046,15 грн., не підлягає додаткового доказування.

Оцінюючи докази суд першої інстанції зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів внесення до Розділу 5 Акта ревізії від 17.08.2010 року за №910-21/77 та у Вимогу від 26.08.2010 року за №910-14/385 змін в частині невірного розрахунку завищення підрядником загальновиробничих витрат в бік їх зменшення на 27135,45 грн., як помилково визначених, та те, що позивач не зменшив розмір позовних вимог на вказану суму, суд дійшов вірного висновку, що дії відповідача по розрахунку завищення вартості виконаних робіт у І-ІІІ блоках загальновиробничих витрат, зазначених у актах прийняття виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2008 року по об»єктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області та Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області, є протиправними, а позовні вимоги у цій частині такими, що підлягають до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене логічним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що у зв»язку із встановленням судом неправомірних дій відповідача при визначенні об»єму будівництва кріплення берега на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська та неправильного визначення завищення вартості робіт у з»вязку із незастосуванням понижуючого коефіцієнту до І-ІІІ блоків загальновиробничих витрат у актах виконаних робіт за вересень-листопад 2008 року на суму 27135,45 грн., суд вважає оскаржувану вимогу відповідача від 26.08.2010 року за №910-14/385 у цій частині (в тому числі із обов»язковими вказівками відповідача щодо усунення таких порушень) протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції об»єктивно та в повному обсязі дослідив обставини справи та перевірив їх доказами, судом вірно застосовано норми процесуального права, а рішення суду відповідає вимогам його законності.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу в особі заступника начальника ОСОБА_1 та провідного контролера ревізора ОСОБА_2 (Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області як правонаступник) - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. у справі № 2а-3258/11/0970- без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2012р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

ОСОБА_4