Ухвала

від 19.10.2015 по справі 2а-9927/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Справа № 876/5812/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГалФрукт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГалФрукт» до державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова, в даний час Головного управління ДФС у Львівській області про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГалФрукт» (надалі - ТзОВ «ГалФрукт») звернулося з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова, в даний час Головного управління ДФС у Львівській області про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень від 01.06.2012 року №0001982321, №0001992321, №0002002321.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки актів ДПІ у Сихівському районі м. Львова, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Зазначає, що ТзОВ «ГалФрукт» уклало договори з контрагентами, на підставі яких було поставлено товари, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг, податковими, видатковими накладними, договорами поставок. Вказує на те, що всі товари та послуги за договорами були поставлені ТзОВ «ГалФрукт» та оплачені, що підтверджується банківськими та розрахунковими документами. Вказує на те, що в актах перевірок, податковим органом не наведено будь-яких фактів щодо визнання первинних документів щодо здійснення операцій з поставки та розрахунків недійсними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що послуги надані позивачу з проведення маркетингових досліджень на ринку овочів та фруктів, ПП «Юнізет», ПП «Будспецмонтаж» щодо сприяння в реалізації товару не підтверджують моніторингу ринку цін, переддоговірних переговорів із майбутніми контрагентами позивача, заключення угод поставки товарів, будь - який аналіз ринку, комплексу міроприємств, які мають збільшити обсяг продажу. Не подано звітів виконавця. Реальна операція відсутня. Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Інтех Сервіс», ПП «Сігма Груп», ПП «Інвідіа» по поставці продукції, то першим в підтвердження реальності договорів надано: журнал - ордер, видаткові та податкові накладні, а по останньому контрагенту ще й договори оренди складських приміщень, акти приймання - передачі, договори суборенди. Проте, не надано сертифікатів якості продукції, не підтверджено обставин стосовно врахування реального часу здійснення операції поставки, участі трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого обладнання, економічно необхідного для виконання такого постачання. При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за надані послуги не можуть братися судом як доказ реальності операцій. Судом враховано вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011 року про обвинувачення ОСОБА_1, директора ТзОВ «ГалФрукт» за ч.2 ст. 367 КК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що судом не враховано, що товари, які придбані у контрагентів були використані у господарській діяльності позивача та реалізовані замовникам. Висновки податкового органу базуються на припущеннях. Взятий до уваги судом вирок не доводить умислу директора позивача на ухилення від сплати податків. Всі первинні документи позивача з контрагентами були оформлені відповідно до вимог законодавства. Податкова накладна є документом, який підтверджує включення покупцем ПДВ в ціну товару та сплату або обов'язок сплати його продавцю. Крім того, відбулись дві події, згідно яких виникає право на податковий кредит (оплата за товар і наявна податкова накладна), коли ПК України передбачає настання хоча б однієї із подій.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 09.08.2011 року №664, відповідно до наказу ДПІ у Сихівському районі м.Львова №671 від 09.08.2011 року ДПІ у Сихівському районі м.Львова проведена виїзна позапланова перевірка ТзОВ «ГалФрукт» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків - ПП «Хімпластпроект», ТзОВ «Юнізет», ПП «Інтех Сервіс», ТзОВ «Екопласт Львів», ТзОВ «Галхімпласт» за період з 01.07.2009 року по 01.07.2011 рік.

Позапланова перевірка проведена на виконання постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області від 05.07.2011 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ГалФрукт» з питань перевірки по взаємовідносинах з контрагентами з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 01.07.2011 рік.

За результатами перевірки складено акт від 18.08.2011 року № 3105/23-209/32639286. На підставі вказаного акту, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001982321 від 01.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1754730 грн., в тому числі за основним платежем 1403812,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 350923,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що на підставі направлення від 17.10.2011 року №931, відповідно до наказу ДПІ у Сихівському районі м.Львова №671 від 09.08.2011року ДПІ у Сихівському районі м.Львова проведена виїзна позапланова перевірка ТзОВ «ГалФрукт» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків - ПП «Хімпластпроект», ТзОВ «Юнізет» , ПП «Інтех Сервіс» , ТзОВ «Екопласт Львів» , ТзОВ «Галхімпласт» , ПП «Альфа ресурс» , ПП «Будспецмонтаж» , ПП «Сігма Груп» , ПП «Інвідіа» (код ЄДРПОУ - 363), за період з 01.07.2009 року по 01.07.2011 рік.

Позапланова перевірка проведена на виконання постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області від 15.08.2011 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ГалФрукт» з питань перевірки по взаємовідносинах з контрагентами з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.09.2008 року по 01.07.2011 рік.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 28.10.2011 року № 4025/23-209/32639286, на підставі якого ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесені податкові повідомлення-рішення від 01.06.2012 року № 0001992321, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 647369,00 грн., в т.ч. основний платіж 517895,00 грн., 129474, 00 грн. та від 01.06.2012 року № 0002002321, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 128519,00 грн.

Згідно статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» чітко передбачено, що на первинних документах бухгалтерського обліку для підтвердження господарських операцій повинні бути зазначені обов'язкові реквізити такі як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, докази, на які посилається позивач на обґрунтування своїх доводів, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплачена у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З аналізу ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», випливає, що визначальною підставою для формування податкового кредиту є достовірне встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності правових та фактичних підстав для витрат з придбання товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст і обсяг наданих операцій та їх вартість.

Наявність податкових накладних є обов'язковою обставиною для здійснення господарської операції, але не очевидним доказом її виконання. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням виконання господарської операції.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 27.03.2012 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Колегія суддів також бере до уваги вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011 року у кримінальній справі №1-280/11 про обвинувачення ОСОБА_1, директора ТзОВ «ГалФрукт», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, та спричинила тяжкі наслідки).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГалФрукт» залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі № 2а - 9927/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Р.В. Кухтей

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 22.10.2015 року