Ухвала

від 19.10.2015 по справі 2а-0770/1346/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015р. Справа № 876/3965/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не з'явився

позивача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області ДПС (правонаступник - Державна податкова інспекція в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області)

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.01.2013р. у справі №2а-0770/1346/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Експрес"

до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області ДПС (правонаступник - Державна податкова інспекція в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Експрес" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача: Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000042350 від 19.01.2012р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки №38/23-50/32637362 від 18.01.2012р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Вест-Експрес", код 32637362 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2011р." про порушення п.198.6 ст.198, пп."и" п.201.1 ст.200 ПК України не відповідають дійсності, у зв'язку з чим здійснене відповідачем шляхом прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість всього на суму 14451,00грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) на суму 7225,00грн. є протиправним.

За результатами розгляду справи Закарпатський окружний адміністративний суд задоволив позовні вимоги в повному обсязі, оскільки матеріалами справи спростовано висновки відповідача про порушення ТОВ "Вест-Експрес" вимог Податкового кодексу при здійсненні господарської діяльності та підтверджено правильність формування податкового кредиту по спірним операціям, а зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2011р. на суму 1360,50грн., у зв'язку із тим, що станом на момент перевірки відповідач не отримав відповідь на надісланий запит на проведення зустрічної звірки по контрагенту є взагалі протиправним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Іршавському районі Закарпатської області оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга вмотивована тим, що в порушення пп."и" п.201.1. ст.200 та п.198.6 ст.200 ПК України позивачем згідно податкової накладної №11 від 27.09.2011р., отриманої від ТзОВ "ВК.Шина" (номенклатура товару - автошини), включено до податкового кредиту суму 7150,67грн., оскільки в даній податковій накладній в окремому рядку не зазначено вид цивільно-правового договору, а оплата за отримані автошини на момент перевірки відсутня. Крім цього, апелянт посилається на те, що в порушення ст.198 ПК України та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, згідно податкової накладної №48 від 28.09.2011р., отриманої від ТзОВ "Когель Україна" (номенклатура товару - авансовий платіж в розмірі 15% за напівпричіп), позивачем протиправно включено до розрахунку бюджетного відшкодування суму 7300,38грн., оскільки на момент проведення перевірки відсутні відомості про реєстрацію (перехід права власності) введення в експлуатацію основних фондів (напівпричіп), що унеможливлює віднесення сум вартості основного фонду (сума ПДВ) до бюджетного відшкодування. Адже, перехід права власності на основні засоби, по яких передбачається порядок реєстрації, засвідчується реєстраційними документами (технічний паспорт).

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ в Іршавському районі Закарпатської області було проведено виїзну перевірку за результатами якої складено акт перевірки №38/23-50/32637362 від 18.01.2012р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Вест-Експрес", з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2011р.", що підтверджується копією даного акту наявною в матеріалах справи.

На підставі вищенаведеного акту податковим органом 19.01.2012р. було прийняте оскаржуване податкове повідомлення рішення №000042350, відповідно до якого встановлено порушення пункту 198.6 ст.198, пп."и" п.201.1 ст.200 ПК України.

Щодо висновків акту перевірки про протиправне включення позивачем до податкового кредиту суми 7150.67грн. за результатами господарських правовідносин із ТОВ "ВК.Шина", судом першої інстанції встановлено наступне:

Відповідно до акту перевірки, в порушення вимог пп."и" п.201.1 ст.201 ПК України, ТОВ "Вест-Експрес", згідно з податковою накладною №11 від 27.09.2011р. отриманою від ТОВ "ВК.Шина" включено до податкового кредиту суму 7150.67грн. При цьому, на думку податкового органу, у даній податковій накладній не зазначено вид цивільно-правового договору.

Відповідно до пп."и" п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

и) вид цивільно-правового договору;

Натомість, згідно з податковою накладною №11 від 27.09.2011р. (а.с.73), отриманою від ТОВ "ВК.Шина", у графі вид цивільно-правового договору зазначено: договір поставки. Підставність такого запису підтверджується самим договором поставки №7 від 18.05.2011р., наявним в матеріалах справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав безпідставними висновки податкового органу щодо протиправності включення позивачем до податкового кредиту суму 7150.67грн., оскільки такі висновки відповідачем зроблено вочевидь без дослідження відповідної первинної бухгалтерської документації позивача при проведенні перевірки, зокрема, податкової накладної №11 від 27.09.2011р.

Щодо висновків акту перевірки про протиправне включення позивачем до податкового кредиту суми 7300,38грн. з сплаченого авансового платежу за придбання від ТОВ "Когель Україна" напівпричепа, судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до акту перевірки, в порушення вимог ст.198 ПК України, позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суму 7300,38грн. з сплаченого авансового платежу за придбання від ТОВ "Когель Україна" напівпричепа, на підставі чого було видано податкову накладну №48 від 28.09.2011р.

Як вбачається із матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ "Вест-Експрес" є "Діяльність автомобільного вантажного транспорту" (КВЕД 60.24.0). З метою використання за основним видом діяльності відповідно до договору купівлі-продажу №2011-013/09 від 23.09.2011р. ТОВ "Вест-Експрес" придбало у ТОВ "Когель Україна" напівпричіп марки KOGEL SN 24 P 90/1110 новий (2011р. випуску). На виконання п.3.1 Договору купівлі-продажу №2011-013/09 від 23.09.2011р. ТОВ "Веста-Експрес" здійснило передоплату у розмірі 15% на загальну суму 43379,90грн. у тому числі, ПДВ на суму 7300,37грн.

По першій події відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України сформована податкова накладна №48 від 28.09.2011р. Передача вказаного транспортного засобу засвідчена Актом приймання-передачі транспортного засобі від 21.10.2011р. Набуття ТОВ "Вест-Експрес" права власності на вказаний транспортний засіб засвідчено Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САК номер 112645 від 25.10.2011р.

При прийнятті рішення по суті спору, суд першої інстанції керувався наступними нормами матеріального права:

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України виникає у разу здійснення операцій з:

а) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезені на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів в якості внеску до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарі в/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до норм п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Відповідно, на основі аналізу норм матеріального права та дослідження фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем правильно включено до податкового кредиту суми 7300,38грн. за результатми господарських взаємовідносин з ТОВ "Когель Україна".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права а також відповідає фактичним обставинам даної адміністративної справи, з яких вбачається, що саме на виконання п.3.1 Договору купівлі-продажу №2011-013/09 від 23.09.2011р. ТзОВ "Веста-Експрес" здійснило передоплату у розмірі 15% на загальну суму 43379,90грн. у тому числі ПДВ на суму 7300,37грн. На суму авансового платежу ТзОВ "Когель Україна" була виписана податкова накладна №48 від 28.09.2011р. Відповідно до вищенаведених норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, наявність фактичної оплати постачальникам товарів (послуг) у попередніх періодах є визначальною умовою для бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Крім цього, відповідно до вимог п.200.5 ст.200 ПК України, передбачені випадки, за яких особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування, а саме: які були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума відшкодування.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що передача вказаного транспортного засобу засвідчена Актом приймання-передачі транспортного засобі від 21.10.2011р. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ "Вест-Експрес" серія САК номер 112645 від 25.10.2011р.

Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що матеріалами справи спростовано висновки відповідача про порушення ТзОВ "Вест-Експрес" вимог Податкового кодексу при здійсненні господарської діяльності та підтверджено правильність формування податкового кредиту по спірним операціям із ТзОВ "ВК.Шина" та ТзОВ "Когель Україна".

Відповідні доводи податкового органу в суді першої інстанції відповідають доводам апеляційної скарги.

Судом першої інстанції також проаналізовано висновки відповідача, викладені в Акті перевірки про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2011р. на суму 1360,50грн. по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1

Як встановлено судом першої інстанції, до таких висновків відповідач прийшов на підставі того, що станом на момент перевірки відповідач не отримав відповідь на надісланий запит на проведення зустрічної звірки по контрагенту - постачальнику ФОП ОСОБА_1

Даючи оцінку відповідним висновкам податкового органу, суд першої інстанції правильно зазначив, що в Податковому кодексі України відсутня відповідна підстава для зменшення платнику податків податкового кредиту з податку на додану вартість, а також від'ємного значення з цього податку, що підлягає відшкодуванню.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, хоча апеляційна скарга не містить жодних доводів на спростування відповідного висновку суду першої інстанції.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Вест-Експрес" про порушення п.198.6, ст.198, пп."и" п.201.1 ст.200 ПК України, за які оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу за 11 місяців 2011р., зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 14451,00грн. та застосовано штрафну (фінансову санкцію) в розмірі 7225,00грн.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області ДПС (правонаступник - Державна податкова інспекція в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області) на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.01.2013р. у справі №2а-0770/1346/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Експрес" до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області ДПС (правонаступник - Державна податкова інспекція в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.01.2013р. у справі №2а-0770/1346/12, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.10.2015р.