Ухвала

від 21.10.2015 по справі 2а-7511/10/0470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ К/800/37024/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О . Костенка М.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційні скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р.

у справі № 2а-7511/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Метал-Маркет»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТП «Метал-Маркет» (далі - позивач, ТОВ «ТП «Метал-Маркет») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач-1, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ( далі - відповідач-2, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська), в якому просило суд визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо невизнання податкових декларації з ПДВ за вересень 2009 р. по вересень 2010 р. та уточнюючих розрахунків до податкових декларації з ПДВ за жовтень 2009 р. та грудень 2009 р., як податкової звітності; скасувати повідомлення від 19.10.2009 р. №55823/10/282/10, від 17.11.2009 р. № 61166/10/28-220, від 18.02.2009 р. № 67595/10/28-220, від 21.01.2010 р. № 2187/10/28-220, від 16.02.2010 р. № 6820/10/28-219, від 06.05.2010 р. № 23262/10/28-219, від 02.06.2010 р. № 28603/10/28-219 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про невизнання декларацій з ПДВ за вересень 2009 р. по січень 2010 р., березень 2010 р. по квітень 2010 р. та уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2009 р. та грудень 2009 р. податковими; визнати податкову звітність ТОВ «ТП «Метал-Маркет», а саме: податкові декларації з ПДВ за вересень 2009 р. по вересень 2010 р. та уточнюючі розрахунки до податкових декларації з ПДВ за жовтень 2009 р. та грудень 2009 р., належно складеними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; зобов'язати відповідача- 2 прийняти податкові декларації з ПДВ за вересень 2009 р. по вересень 2010 р. та уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2009 р. та грудень 2009 р., як податкову звітність з часу її подання платником податку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 р. - скасовано, та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо невизнання податкових декларації з ПДВ за вересень 2009 р. по вересень 2010 р. та уточнюючих розрахунків до податкових декларації з ПДВ за жовтень 2009 р. та грудень 2009 р., як податкової звітності; скасовано повідомлення від 19.10.2009 р. № 55823/10/282/10, від 17.11.2009 р. № 61166/10/28-220, від 18.02.2009 р. № 67595/10/28-220, від 21.01.2010 р. № 2187/10/28-220, від 16.02.2010 р. № 6820/10/28-219, від 06.05.2010 р. № 23262/10/28-219, від 02.06.2010 р. № 28603/10/28-219 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про невизнання декларацій з ПДВ за вересень 2009 р. по січень 2010 р., березень 2010 р. по квітень 2010 р. та уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2009 р. та грудень 2009 р. податковими; вважати податкову звітність ТОВ «ТП «Метал-Маркет», а саме: податкові декларації з ПДВ за вересень 2009 р. по вересень 2010 р. та уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2009 р. та грудень 2009 р. поданою датою їх фактичного отримання податковим органом; в задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, відповідачі звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили скасувати Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційні скарги залишити без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в межах касаційної скарги.

.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ТП «Метал-Маркет» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.10.2007 р. та перебувало на обліку платників податків в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою про взяття на облік платника податків. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТП «Метал-Маркет» змінило своє місцезнаходження та станом на момент розгляду справи знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

За період з вересня 2009 р. по вересень 2010 р. ТОВ «ТП «Метал-Маркет» були складені податкові декларації з ПДВ та уточнюючі розрахунки до податкових декларацій за жовтень 2009 р. та грудень 2009 р., які згідно з підпунктом 4.1.7 пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ були надіслані на адресу відповідача 1 засобами поштового зв'язку.

Однак, відповідачем 1 вищезазначені податкові декларації були не визнані як податкові, що підтверджується листами № 0023076, № 0024660, № 0027243, № 0000320, № 1001327, № 0003525, № 0010713.

В обґрунтування відмови відповідачем зазначено, що надані ТОВ «ТП «Метал-Маркет» декларації з податку на додану вартість за вересень 2009р. - вересень 2010р. заповнені всупереч правилам, зазначеним у затвердженому Порядку заповнення та подання декларації з податку на до вартість від 30 травня 1997 року № 166, а саме: до податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року не наданий додаток 1; у податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009 року відсутній ІНН контрагенту у додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»; уточнюючий розрахунок з ПДВ за жовтень 2009 року відсутня звітна декларація (яка уточнюється) за жовтень 2009 року; у податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року відсутній додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»; уточнюючий розрахунок з ПДВ за грудень 2009 року відсутній підпис посадових осіб у додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»; у податкової декларації з ПДВ за січень 2010 року відсутні печатка та підписи посадових осіб; у податкової декларації з ПДВ за лютий 2010 року відсутні період виписки податкових накладних в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»; у податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року відсутній період виписки податкових накладних в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», а саме рік виписки накладних; у податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року відсутній період виписки податкових накладних в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредит) в розрізі контрагентів», а саме рік виписки накладних; у податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року відсутня назва ДПІ до якої надається декларація, також відсутній тип декларації; у податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року відсутній статус декларації; у податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року відсутній період за який подається декларація; у податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року міститься виправлення; у податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року відсутній статус декларації.

Суд апеляційної інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходив з наступних мотивів.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

У випадку подання платником документів звітності з переліченими вище помилками працівники органів податкової служби попереджають платника податків про них і про наслідки прийняття податковими органами такої податкової звітності та пропонують надати нову, оформлену належним чином.

У разі якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати відмови. При цьому декларація вважається поданою у момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7 пункту 4.1 статті 4 цього Закону, не застосовується.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Отже, перелік підстав невизнання податкової декларації є вичерпним, будь-яких інших підстав невизнання податкової декларації ніж ті, що передбачені абзацу 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не передбачало.

Судами попередніх інстанцій не встановлено дефектів податкової звітності позивача, які б могли слугувати підставою для відмови у її прийнятті, а відтак дії податкового органу щодо невизнання податкових декларацій з ПДВ за вересень 2009 року по вересень 2010 року та уточнюючих розрахунків до податкових декларації з ПДВ за жовтень 2009 року та грудень 2009 року, як податкової звітності, є протиправними. У зв'язку з чим колегія суддів колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відхилити .

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р. у справі № 2а-7511/10/0470- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді: підпис І.О. Бухтіярова підпис М.І. Костенко