Вирок

від 29.09.2010 по справі 1-158/2010

ПРИАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

дело № 1-158/10г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 сентября 2010 года пгт. Приазовское

Приазовский районный суд Запорожской области в составе

председательствующего: судьи Пантылус Е.П.,

при секретаре Орманджи Д.К.,

с участием прокурора Каленик А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приазовского районного суда в пос. Приазовское уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

-22 апреля 2010 года Приазовским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, неработающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

В конце июня 2010 года примерно в 18 часов 00 минут ОСОБА_1, действуя совместно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества пришли на территорию подворья дома № 60 по ул. Фрунзе в с. Гирсовка Приазовского района Запорожской области, где проживает ОСОБА_3, откуда путем свободного доступа действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно похитили 300 штук красного б/у кирпича, стоимостью 1, 20 за одну штуку, на общую сумму 360 гривен, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылись с похищенным и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что свои показания, данные на досудебном следствии, полностью подтверждает. Так, в конце июня 2010 года он встретил своего знакомого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, и во время разговора он предложил ОСОБА_2 помочь ему похитить со двора ОСОБА_3, кирпич, принадлежащий ОСОБА_4 и ОСОБА_2 согласился. Примерно в 18 часов 00 минут они пошли на подворье ОСОБА_3, который в это время отсутствовал дома, сложили кирпич в стопку, а затем приехал ОСОБА_5, с которым он ранее договаривался о покупке кирпича, сообщив, что кирпич принадлежит ему, и на автомобиле с прицепом перевез кирпич к себе домой. Когда они складывали кирпич насчитали 250 шт., а когда ОСОБА_5 забирал кирпич, то пересчитал и его оказалось 300 шт. За продажу похищенного кирпича получили деньги в сумме 270 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается, в настоящее время ОСОБА_5 отдал весь кирпич потерпевшей, а они возвратили ему деньги.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании дал аналогичные показания, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо собственного признания, вина подсудимых в судебном заседании подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила в судебном заседании, что в конце июня 2010 года она вместе с сыном приобрела у ОСОБА_6 550 штук красного б/у кирпича. Кирпич приобрели в счет оплаты работы сына по разборке дома у ОСОБА_6 На гужевой повозке они перевезли 250 штук кирпича на территорию своего подворья. Вернувшись к ОСОБА_6 Н они загрузили оставшиеся 300 штук кирпича, но в пути повозка сломалась и, договорившись с ОСОБА_3, оставили кирпич на его подворье, выгрузив его за зданием дома. Примерно через неделю, отремонтировав повозку, поехали к ОСОБА_3 с целью забрать кирпич, но обнаружили что он отсутствует. ОСОБА_3 им пояснил, что два дня назад к нему пришел ОСОБА_1 с каким-то парнем и сказали что заберут кирпич, при этом ОСОБА_1 пояснил, что является ее сватом и сам с ней разберется, когда они забирали кирпич он не видел. Подсудимый ОСОБА_1 действительно является ее сватом, но ему никто не разрешал забирать кирпич. Причиненный ей ущерб подсудимые возместили в полном объеме и претензий к ним она не имеет, просит подсудимых строго не наказывать;

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что в конце июня 2010 года ОСОБА_4 со своим сыном приобрели у нее 550 штук красного б/у кирпича. Кирпич они приобрели в счет оплаты работы сына ОСОБА_4 по разборке ее дома. Так, ОСОБА_4 со своим сыном на гужевой повозке сначала перевезли 250 штук кирпича, а потом вернулись за остальным кирпичом. Куда именно они перевозили кирпич не знает, а позже от жителей с. Гирсовка узнала, что вторую часть кирпичей они оставили во дворе дома ОСОБА_3, так как их повозка при перевозке сломалась;

-показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2010 года на гужевой повозке к нему подъехала Гуль.А.В. со своим сыном. Так как у них сломалась повозка, они попросили временно оставить приобретенный ими кирпич во дворе его дома. Кирпич они сложили за зданием его дома. Через некоторое время (пару дней) к нему домой пришел ОСОБА_1 с незнакомым ему парнем, пояснив, что они хотят забрать кирпич, при этом ОСОБА_1 сказал, что является сватом ОСОБА_4 и сам с ней поговорит об этом, в этот день они кирпич не забрали. Но на следующий день, когда его не было дома, кирпич был вывезен, как затем ему стало известно от жителей села, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Он данный кирпич не принимал к себе на хранение, поэтому ему все равно кто его заберет, так как он ему мешал во дворе. Через неделю к нему домой приехала на гужевой повозке ОСОБА_4 с сыном, с целью забрать кирпич, и он рассказал им кто забрал кирпич. Затем он узнал, что подсудимые продали данный кирпич ОСОБА_5.

-исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом устного заявления о преступлении от 13.07.2010 года, согласно которого ОСОБА_4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, согласно ст. 383 УК Украины, заявила, что 25 июня 2010 года неустановленное лицо совершило кражу 300 штук принадлежащего ей кирпича, с подворья дома ОСОБА_3 по ул. Фрунзе в с. Гирсовка, тем самым ей причинен ущерб на сумму 360 гривен.(л.д.5);

-протоколом явки с повинной ОСОБА_2, согласно которого он заявил о совершенной примерно в середине июня 2010 года им совместно с ОСОБА_1 краже с территории подворья ОСОБА_3 250 штук красного кирпича, принадлежащего ОСОБА_4, который они продали неизвестному мужчине за 270 грн. (л.д.10);

-протоколом осмотра от 27.07.2010 года, согласно которого ОСОБА_5 по месту своего жительства: ул. Фрунзе, 49, с. Гирсовка, в присутствии двух понятых добровольно выдал стопку кирпича. В ходе проведениям осмотра установлено, что кирпич красный, бывший в употреблении. На поверхностях кирпича имеются следы застывшего цемента, что свидетельствует о его использовании. На момент осмотра кирпич находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для строительства. В стопке кирпича имеется красный кирпич, а также половинки кирпича. При пересчете кирпича установлено, что в стопке находится 300 штук красного кирпича (л.д. 15).

В силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины, иные доказательства в судебном заседании не исследовались. Выяснив, правильно ли понимают участники судебного рассмотрения фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, правильно ли понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Суд считает, что деяния подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Деяния подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно лишь в местах лишения свободы, поэтому наказание ему назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины. Поскольку преступление совершено в период испытательного срока, суд считает необходимым ОСОБА_1 окончательно назначить наказание по правилам ст. 71 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Возмещение причиненного ущерба, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2

С учетом изложенного, суд считает достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ОСОБА_2 от наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, возложив при этом на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Приазовского районного суда от 22 апреля 2010 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком 1(один) год.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

-300 штук б/у красного кирпича возвратить потерпевшей ОСОБА_4

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Е.П. Пантылус