Ухвала
від 21.10.2015 по справі 640/15418/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Справа № 640/15418/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.

Провадження № 22-ц/790/7476/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перстур Інтернейшнл Компані» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 20 812,00 грн. збитків, завданих позивачу внаслідок ненадання послуг з бронювання авіаквитків та неповернення вказаних коштів, а також - 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При цьому ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах 20 812,00 , які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, МФО 300711, в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, який належить відповідачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з такою заявою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі поставила питання про її скасування, посилаючись на необґрунтованість висновків суду та на порушення норм цивільного процесуального права. Вказала, що у суду були передбачені ст. 151-152 ЦПК України підстави для задоволення заяви про арешт на рахунок відповідача в банку в межах суми заявленого позову.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог та доводів заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на розрахунковому рахунку відповідача в банку. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участі справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд вказав, що нею не надано належних і допустимих доказів про належність зазначеного рахунку відповідачеві на момент звернення із заявою до суду. Крім того, відсутні дані про неможливість виконання рішення суду з боку відповідача, що у нього відсутня можливість для сповнення коштів.

Однак при цьому суд, всупереч положень ст. 210 ЦПК України не навів мотивів, чому він не взяв до уваги наявні в матеріалах справи дублікат банківської квитанції про перерахування позивачем 08 червня 2015 року за авіаквитки 20812,00 грн. на рахунок відповідача, код ЄДРПОУ 38022319: № НОМЕР_1, МФО 300711, в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, а також - надані позивачкою рахунок-фактура відповідача для оплати за авіаквитки на 26 015,00 грн., де зазначені вказані банківські реквізити відповідача, листування з відповідачем з приводу повернення цієї суми, з якої вбачається, що відповідач не заперечував проти отримання ним вказаної суми від ОСОБА_1, що підтверджує належність йому вказаного рахунку (а.с. 4, 5, 14-18).

При таких обставинах не можна вважати не обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про існуючу загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Розмір суми, в межах якої позивач просить застосувати арешт та запропонований вид забезпечення відповідає сумі позову і суті спору, який виник між сторонами. Даних про те, що заявлений по справі позов є фіктивний, матеріали справи не містять.

З огляду на вказані обставини та відповідно до наведених норм права, які спрямовані на забезпечення розгляду справи у розумний строк, до якого входить і виконання можливого рішення суду, враховуючи запропонований позивачем вид і розмір забезпечення , - таке втручання у право власності відповідача на час розгляду справи по суті є пропорційним і не занадто обтяжливим для нього.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції заява про забезпечення позову була вирішена з порушенням вказаних норм ст.ст.. 151-153 ЦПК України, то з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу про задоволення цієї заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 151-152, 313, 315, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 20 812, 00 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Перстур Інтернейшнл Компані»., код ЄДРПОУ 38022319: № НОМЕР_1, МФО 300711, в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії:

СудАпеляційний суд Харківської області
Дата ухвалення рішення21.10.2015
Оприлюднено30.10.2015
Номер документу52796316
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —640/15418/15-ц

Ухвала від 21.10.2015

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Яцина В. Б.

Ухвала від 21.10.2015

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Яцина В. Б.

Ухвала від 13.10.2015

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Яцина В. Б.

Ухвала від 08.10.2015

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Яцина В. Б.

Ухвала від 02.09.2015

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Сенаторов В. М.

Ухвала від 11.09.2015

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Сенаторов В. М.

Ухвала від 02.09.2015

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Сенаторов В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні