Постанова

від 14.07.2009 по справі 15/451-08 (15/377-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 р. № 15/451-08 (15/377-08)

Вищий господарський с уд України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників:

ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

ОСОБА_5. ОСОБА_6

розглянув касаційну скарг у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9

на постанову

Харківського апеляційног о господарського суду від 22 кв ітня 2009 року

у справі № 15/451-08 господарського суду Х арківської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9

до Харківської міської ради

треті особи ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_6

КП "Харківське міське бюро т ехнічної інвентаризації"

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 16.01.2009 (суддя: Л.Лаврова) задов олено заяву третіх осіб про п ерегляд судового рішення за нововиявленими обставинами . Рішення господарського суд у Харківської області від 16.10.20 08 у справі № 15/377-08 скасовано.

Рішення суду мотивовано ти м, що до суду звернулися ОСО БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про перег ляд рішення господарського с уду за нововиявленими обстав инами, посилаючись на ухвалу Дзержинського районного суд у м. Харкова від 10.11.2008, якою ск асовано рішення цього ж суду від 17.08.2007, яку вони вважають нов овиявленою обставиною, що ма є значення для даної справи. С уд дійшов висновку що зазнач ена ухвала Дзержинського рай онного суду м. Харкова від 10.11.2008 свідчить про нововиявлені о бставини, що мають значення д ля справи, тому рішення госпо дарського суду Харківської о бласті 16.10.2008 у справі № 15/377-08 підля гає скасуванню.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22.04.2009 (судді: В.Бондарен ко, Л.Камишева, Н.Білоконь) ріш ення господарського суду пер шої інстанції залишено без з міни з тих же підстав.

Позивачі в касаційній ска рзі просять рішення місцевог о господарського суду та пос танову апеляційної інстанці ї скасувати з підстав поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права, справу п ередати на новий розгляд гос подарському суду першої інст анції.

Скаржники зазначають, що за ява про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами прийнята від осіб, як і не були визначені як треті о соби і не брали участі у справ і в цьому статусі до винесенн я рішення господарського суд у Харківської області від 16.10.20 08 у справі № 15/377-08, що є порушенням ст. 27 Господарського процесуа льного кодексу України. Ухва ла Дзержинського районного с уду м. Харкова від 10.11.2008 не мо же вважатися нововиявленою о бставиною, так як винесена пі сля винесення рішення господ арського суду Харківської об ласті від 16.10.2008 у справі № 15/377-08, а отже, на думку скаржників, є но вою обставиною, а не нововияв леною. Суди послалися на прав а третіх осіб на предмет спор у як на нововиявлені обстави ни, що є порушенням ст. 112 Господ арського процесуального код ексу України, оскільки права таких осіб та пов'язані з ними обставини не були встановле ні при розгляді справи та вин есені господарським судом рі шення від 16.10.2008 у справі № 15/377-08. В п орушення вимог ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України суди безпідставн о відхилили клопотання про з упинення провадження у справ і до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься Дзержинським районним су дом м. Харкова за позовом ОС ОБА_7 до Харківської місько ї ради про визнання права вла сності. Суди не з'ясували пит ання належності спірних прим іщень до допоміжних приміщен ь житлового будинку, оскільк и саме по собі їх знаходження в будинку не є безумовною під ставою для їх віднесення до д опоміжних приміщень.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Предметом позовних вимог п озивачів у справі № 15/377-08 щодо як ого було винесено господарсь ким судом Харківської област і рішення від 16.10.2008 було перевед ення до нежитлового фонду пі двальних приміщень, визнання права власності у рівних дол ях на самовільно переобладна ні нежитлові підвальні примі щення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 16.1 0.2008 у справі № 15/377-08 вимоги позива чів задоволено з тих підстав , що позивачі на підставі ріше ння суду від 17.08.2007 № 2-6661/07/17, дого вору купівлі-продажу від 21.10.2007 № 791, договору купівлі-продажу в ід 26.09.2007, договору міни від 25.09.2008 № 3191 є власниками підвального п риміщення та квартири, що роз ташовані за адресою м. Харків , АДРЕСА_1. Спірне ж майно ут ворилося в результаті реконс трукції належного позивачам майна, тому позивачі набули п раво власності в порядку ст. 33 1 Цивільного кодексу України . Таким чином позивачі довели своє право власності на ново створену нежитлову будівлю.

16.12.2008 до господарського суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_6 про перегляд рішення господарського суду Харківс ької області від 16.10.2008 у справі № 15/377-08 за нововиявленими обста винами.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому за приписами ст. 113 ГПК України ініціювати такий перегляд судового рішення в праві сторона або прокурор.

Господарським процесуальн им кодексом України не перед бачено право на подання заяв и про перегляд за нововиявле ними обставинами судового рі шення не стороною у справі.

При цьому, оскільки за зміст ом ст. 27 ГПК України треті особ и, які не заявляють самостійн их вимог, користуються проце суальними правами i несуть пр оцесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовн их вимог, а також на відмову ві д позову або визнання позову , слід погодитися з тим, що пра вом заявляти про перегляд су дового рішення за нововиявле ними обставинами наділені та кож треті особи.

Разом з тим, норми розділу XIII , що регламентує перегляд ріш ення господарського суду за нововиявленими обставинами , не містить правил щодо поряд ку вступу чи залучення у спра ву третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору інших, ніж ті, що виз начені ст. 27 ГПК України.

Відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучен о до участі у справі також за к лопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарсь кого суду.

Як вбачається із рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 16.10.2008 у справі № 15/377-08, що було предметом перегля ду за нововиявленими обстави нами, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не були учасниками судовог о процесу в жодному процесуа льному статусі, в тому числі я к треті особи без самостійни х вимог на предмет спору, на мо мент винесення судового ріше ння, про перегляд за нововияв леними обставинами якого вон и звернулися.

При цьому, залучення зазнач ених осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самос тійних вимог на предмет спор у згідно ухвали господарсько го суду Харківської області від 25.12.2008, тобто після винесення рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008 у справі № 15/377-08, суперечить ст. 27 Г ПК України.

Згідно роз'яснення Президі ї Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами" под ання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими об ставинами особою, яка не має н а це права, або внесення проку рором подання про перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами з порушенн ям його компетенції, визначе ної статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", або подання стороною заяви чи внесення п рокурором подання на ухвалу господарського суду, яку не м оже бути оскаржено, виключаю ть перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми. Тому у зазначених випадка х господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви (подання) і винести з цього при воду відповідну ухвалу. Ця ух вала оскарженню не підлягає.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є частиною судового проце су.

Тобто, розгляд заяви про пер егляд судового рішення за но вовиявленими обставинами ві дбувається в межах справи, в я кій винесено рішення суду, як е є предметом перегляду в пор ядку ст. ст. 112 - 114 ГПК України.

Як вбачається, судом першої інстанції, на що не звернув ув агу апеляційний господарськ ий суд, розглянуто заяву про п ерегляд рішення господарськ ого суду Харківської області від 16.10.2008 у справі № 15/377-08 за новови явленими обставинами поза ме жами вказаної справи з поруш енням ст.ст. 27, 112-114 ГПК України.

Неправильне застосування зазначених норм процесуальн ого права за приписами ст. 11110 Г ПК України є підставою для ск асування рішення місцевого т а постанови апеляційного гос подарського суду.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задово льнити.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 22.04.2009 та рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 16.01.2009 у справі № 15/451-08 го сподарського суду Харківськ ої області скасувати.

В задоволенні заяви про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду Харківської област і від 16.10.2008 у справі № 15/377-08 відмови ти.

Головуючий В. Ов ечкін

судді Є. Чер нов

В. Цвігун