Постанова

від 02.02.2010 по справі 15/451-08 (15/377-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. № 15/451-08 (15/377-08)

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 т а Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Харківській області

на рішенням

від Господарського суду Хар ківської області

16.10.2008 року

по справі № 15/451-08(15/377-08) Господарського су ду Харківської області

за позовом

до

третя особа

за участю 1. Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_9

2. Фізичної особи-під приємця ОСОБА_10

3. Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_11

Харківської міської ра ди

1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_8

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

5. ОСОБА_4

6. Комунальне підпри ємство "Харківське міське бю ро технічної інвентаризації "

7. ОСОБА_12

Генеральної прокуратури України

про визнання права власност і

прокурор:

від позивача - 1:

від позивача - 2:

від позивача - 3:

від відповідача:

від третьої особи - 1:

від третьої особи - 2:

від третьої особи - 3:

від третьої особи - 4:

від третьої особи - 5:

від третьої особи - 6:

від третьої особи - 7:

За участю представників

сторін:

прокурор: Сахно Н. В. посв. № 99

від позивача - 1: не з'явились

від позивача - 2: не з'явились

від позивача - 3: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи - 1: не з'явились

від третьої особи - 2: не з'явились

від третьої особи - 3: не з'явились

від третьої особи - 4: не з'явились

від третьої особи - 5: не з'явились

від третьої особи - 6: не з'явились

від третьої особи - 7: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_9, Фізична особ а-підприємець ОСОБА_10, Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_11 звернулись до Господар ського суду Харківської обла сті з позовом до Харківської міської ради про визнання пр ава власності.

16.10.2008 року позивачі надали ут очнення позовних вимог та пр осять суд перевести до нежит лового фонду підвальні прим іщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та приміщен ня 1-го поверху № № 1-2, 1-7 (загально ю площею 258,4 кв. м.) в літ. "А-4", що роз ташоване за адресою: м. Харків , вул. Сумська, 63, які належить Ф ОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, Ф ОП ОСОБА_13 Визнати за ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_13 право власності у рі вних долях по 1/3 за кожним на са мовільно переобладнанні неж итлові підвальні приміщення № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 та нежитлові прим іщення 1-го поверху № № 1-2, 1-7 (зага льною площею 258,4 кв. м.) в літ. "А-4", щ о розташоване за адресою: м. Ха рків, вул. Сумська, 63.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 16.10.2008 року по справі № 15/451-08(15/377-08) (суд дя Лаврова Л. С.) вирішено пере вести до нежитлового фонду п ідвальні приміщення № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та приміщення 1-го поверх у № № 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4 кв . м.) в літ. "А-4", що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумськ а, 63, які належить ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_13 . Визнано за ФОП ОСОБА_9, ФО П ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_13 пр аво власності у рівних долях по 1/3 за кожним на самовільно п ереобладнанні нежитлові під вальні приміщення № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1-2, 1-7 (загальною площ ею 258,4 кв. м) в літ. "А-4", що розташов ане за адресою: м. Харків, вул. С умська, 63.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, громадяни ОСОБА_ 4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій стверджує про пору шення судом норм матеріально го та процесуального права, з окрема ст. ст. 321, 331, 376 ЦК України, с т. 10 Закону України "Про приват изацію державного житлового фонду", ст. 41 Конституції Украї ни, у зв'язку з чим просить ска сувати оскаржене рішення та припинити провадження по спр аві.

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області, не погоджуючись з вказаним суд овим рішенням, подала до Вищо го господарського суду Украї ни касаційну скаргу, в якій ст верджує про порушення судом норм матеріального та процес уального права, зокрема ст. ст . 331, 376, 392 ЦК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яки м в задоволенні позовних вим ог відмовити.

У відзиві на касаційну скар гу Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області по зивачі не погоджується з дов одами скаржника та просять з алишити оскаржене рішення в силі.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 12.01.2010 року відкладено розгляд справи д о 02.02.2010 року.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники сторін та тре тіх осіб в судове засідання к асаційної інстанції не з'яви лись, хоча про дату, час та міс це розгляду скарги повідомле ні заздалегідь належним чино м.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників сторін та третіх о сіб.

За згодою прокурора в судов ому засіданні 02.02.2010 року оголош ені вступна та резолютивна ч астини постанови Вищого госп одарського суду України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення прокурора, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні по даній справі , колегія суддів вважає, що кас аційні скарги підлягають час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України Вищий господарський суд України п ереглядає за касаційною скар гою (поданням) рішення місцев их господарських судів та по станови апеляційних господа рських судів та на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіряє застосу вання судом першої чи апеляц ійної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого права чи процесуального.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ФОП ОСОБА_9, ФО П ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_13, н а підставі рішення суду № 2-6661/07/1 7 від 17.08.2007 року, на підставі дого вору купівлі-продажу № 791 від 21 .10.07 року, на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.07 року, а також договору міни № 3191 від 25.09 .2008 року є власниками підвальн ого приміщення та квартири № 1, що розташовані за адресою: м . Харків, вул. Сумська, 63 .

Майно - нежитлові підвальні приміщення № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та неж итлові приміщення 1-го поверх у № № 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4 кв . м.) в літ. "А-4", що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумськ а, 63, утворилось в результаті р еконструкції належного пози вачам майна.

При задоволенні позовних в имог господарський місцевий суд виходив з того, що ФОП ОС ОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОС ОБА_13 надали до суду належні документальні докази, які пі дтверджують наявність у ньог о права власності на побудов ану будівлю та факт створенн я ним нової нежитлової будів лі.

Громадяни ОСОБА_4, ОСО БА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стверджують, що оска ржуване рішення підлягає ска суванню, оскільки воно поруш ує права скаржників на спірн е приміщення.

Відповідно до ч. 2. ст. 10 Закону України "Про приватизацію де ржавного житлового фонду" вл асники квартир багатокварти рних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласника ми допоміжних приміщень буди нку, технічного обладнання, е лементів зовнішнього благоу строю і зобов'язані брати уча сть у загальних витратах, пов 'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в ідповідно до своєї частки у м айні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладо вки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачі в безоплатно і окремо приват изації не підлягають.

Згідно офіційного тлумаче ння, що дане в рішенні Констит уційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року у справі за конст итуційним зверненням ОСОБ А_14. та інших громадян про оф іційне тлумачення положень п . 2 ст. 10 Закону України "Про прив атизацію державного житлово го фонду" та за конституційни м поданням 60 народних депутат ів України про офіційне тлум ачення положень статей 1, 10 Зак ону (справа про права співвла сників на допоміжні приміщен ня багатоквартирних будинкі в), допоміжні приміщення (підв али, сараї, кладовки, горища, к олясочні і т. інш.) передаються безоплатно у спільну власні сть громадян одночасно з при ватизацією ними квартир (кім нат у квартирах) багатокварт ирних будинків. Підтвердженн я права власності на допоміж ні приміщення не потребує зд ійснення додаткових дій, зок рема, створення об'єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку, вступу до нього.

Питання щодо згоди співвла сників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улашт ування мансард у багатокварт ирних будинках, на вчинення і нших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) виріш ується відповідно до законів України, які визначають прав овий режим власності.

Відповідно до ст. 382 ЦК Україн и власникам квартири у дво - аб о багатоквартирному житлово му будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального корис тування, опорні конструкції будинку, механічне, електрич не, сантехнічне та інше облад нання за межами або всередин і квартири, яке обслуговує бі льше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які признач ені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а так ож власників нежитлових прим іщень, які розташовані у житл овому будинку.

Вирішуючи спір та визнаючи право власності на спірні пр иміщення за позивачами, суд н е звернув уваги на ту обстави ну, що вони могли бути передан і безоплатно у спільну власн ість громадян одночасно з пр иватизацією ними квартир (кі мнат у квартирах) багатоквар тирних будинків. При цьому пі дтвердження права власності на допоміжні приміщення не п отребує додаткових дій, зокр ема, створення об'єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку, вступу до нього.

Колегія суддів вважає обґр унтованим твердження скаржн иків, наведене у касаційній с карзі, про те, що місцевий госп одарський суд, вирішуючи спі р та визнаючи за позивачами п раво власності на спірні при міщення, прийняв рішення, яке стосується прав та обов'язкі в скаржників, не залучивши ос танніх до участі у справі.

Разом з тим, оцінка доводам заявників касаційної скарги щодо права власності на конк ретні спірні приміщення потр ебує збирання та оцінки дока зів, встановлення обставин с прави, що не входить до компет енції суду касаційної інстан ції відповідно до ст. 1117 ГПК Укр аїни.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами Інспекція держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Харківській області про порушення оскар жуваним рішенням її охоронюв аних законом прав та обов'язк ів, виходячи з наступного.

Згідно ст. 29 Закону України "П ро планування і забудову тер иторій" здійснення будівельн их робіт на об'єктах містобуд ування без дозволу на викона ння будівельних робіт або йо го перереєстрації, а також зд ійснення не зазначених у доз волі будівельних робіт вважа ється самовільним будівницт вом і тягне за собою відповід альність згідно з законодавс твом.

Відповідно до приписів ст. 3 01 цього Закону, прийняття в ек сплуатацію закінчених будів ництвом об'єктів здійснюєтьс я приймальними комісіями на підставі свідоцтва про відпо відність збудованого об'єкта проектній документації, вим огам державних стандартів, б удівельних норм і правил, що в идається інспекціями держав ного архітектурно-будівельн ого контролю.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 рок у № 923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об'єктів" прийнятт я в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів поляга є у підтвердженні державними приймальними комісіями гото вності до експлуатації закін чених будівництвом об'єктів.

З урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з напра вленням справи на новий розг ляд до місцевого господарськ ого суду, оскільки воно стосу ється прав і обов' язків осі б, які не були залучені до учас ті у справі.

Під час нового розгляду суд у першої інстанції слід врах увати викладене, залучити до участі у справі осіб на права та обов'язки яких вплине вирі шення даної справи, застосув ати при оцінці доводів сторі н норми матеріального права, які повинні бути застосован і та вирішити спір у відповід ності до вимог чинного закон одавства.

За таких обставин касаційн і скарги підлягають частково му задоволенню.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОС ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовол ьнити часткового.

Касаційну скаргу Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю у Харків ській області задовольнити ч асткового.

Рішення Господарського с уду Харківської області від 16.10.2008 року по справі № 15/451-08(15/377-08) ска сувати.

Справу передати на новий ро згляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова