Постанова

від 19.10.2015 по справі 904/2704/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Справа № 904/2704/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 05.07.15;

від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 04.04.15;

від позивача: ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 05.02.15;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року по справі № 904/2704/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нью-Рігель", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання поновленим договору та вважати укладеною додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/2704/15 (суддя Петренко Н.Е.) провадження у справі залишено без розгляду в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000р. Визнано укладеною додаткову угоду від 18.06.2013р. до Договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000р. між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нью-Рігель". Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нью-Рігель" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить рішення місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити.

Так на думку апелянта, заявлений позивачем спосіб захисту є вимогою про встановлення юридичного факту, що за змістом ст.12 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до компетенції господарського суду,а тому невірне обрання способу захисту тягне за собою такий наслідок, як відмову у позові. Крім того, однією з вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (зі змінами від 12.03.2011р.) є наявність отриманого повідомлення орендодавцем, шляхом направлення (надання) листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди орендодавцю. Як зазначає скаржник, основними ознаками такого листа - повідомлення є наявність наміру орендаря скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, спрямованого на здійснення волевиявлення орендодавцем щодо поновлення договору оренди землі в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі», однак позивач не звертався до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди землі, а лист, на який посилається позивач, не містить будь-якого його наміру поновити договір оренди землі, оскільки цей лист адресований міському голові (а не міській раді) та позивач просив продовжити (а не поновити) договір оренди землі. Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України № 5021/679/12 від 26.12.2012р. не є тотожними листи спрямовані міському голові та міській раді в силу різних повноважень, оскільки волевиявлення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі оформлюється виключно рішенням Дніпропетровської міської ради, а не розпорядженням міського голови. Таким чином, законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі. Крім того, апелянт вважає, що суд порушив виключну компетенцію міської ради на розпорядження землями територіальної громади м. Дніпропетровська, передбачену Конституцією України та п. 34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки не допускається зобов'язання судом цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності рішення міської ради. Крім того, 18.06.2013р. сплинув термін дії спірного договору оренди землі, тому він вважається припиненим, отже чинним законодавством не передбачена можливість для поновлення припиненого договору оренди землі, тому позивач самовільно займає земельну ділянку, використовує її без правових підстав та правовстановлюючих документів, без сплати орендної плати.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції вирішив спір та прийняв рішення щодо прав особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень Земельного кодексу України не наділений правом розпоряджатися землями комунальної власності та не є орендодавцем землі.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не заборонений законом. Позивач посилається на своє звернення до керівника Дніпропетровської міської ради 01.02.2013р. з листом вих. № 1/30 від 30.01.2013р. про продовження договору оренди земельної ділянки, до якого було додано проект додаткової угоди на продовження строку дії Договору. Додатково, на вимогу КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» від 15.02.2013р., позивач надавав певні документи та виконав топографо - геодезичні роботи, обстеження земельної ділянки для забезпечення підготовки проекту рішення міської ради про поновлення договору оренди землі. Строк дії договору закінчився 18.06.2013р. і протягом місяця з цієї дати відповідач не направив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Позивач зазначає, що лише листом № 7/7-1487 від 24.10.2013р. Департамент корпоративних прав та правового забезпечення повідомив, що Дніпропетровська міська рада не може підготувати проект рішення міської ради щодо поновлення спірного договору, у зв'язку з ненаданням позивачем правовстановлюючих документів на мансардний поверх двоповерхову капітальну прибудову та ганки. На підставі неправомірної відмови відповідача та зволікання у поновленні договору оренди землі позивачу, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, як того вимагає ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, позивач вказує, що протягом двох років сплачує щомісячно орендну плату в повному обсязі за користування спірною земельною ділянкою. Позивач вказує на те, що будинок за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 129 Р (який знаходиться на спірній земельній ділянці) належить йому на праві власності та не є предметом спору у даній справі.

Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 29.07.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 29.07.2015р. від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. вказане клопотання задоволено.

У судовому засіданні 29.07.2015р. оголошувалась перерва до 17.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_5 від 14.08.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.08.2015р. оголошувалась перерва до 09.09.2015р.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_8 від 08.09.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_9

У судовому засіданні, яке відбулось 09.09.2015р. оголошувалась перерва до 21.09.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_5 від 21.09.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_10, ОСОБА_9

У судовому засіданні, яке відбулось 21.09.2015р., оголошувалась перерва до 14.10.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року виправлено допущену описку у призначенні дати розгляду справи (у зв'язку з тим, що 14 жовтня - День захисника України - святковий і неробочий день). на 19.10.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_5 від 16.10.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_9

У судовому засіданні 19.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Відповідно до реєстраційного посвідчення виданого БТІ 23.03.1998р. будівлі літ.А-4, загальною площею 4412,9 кв.м, кіоски літ. Ф,Б; споруди підсобки літ. К,Л,М,Н,П; гаражі літ. Ж, И,Є,Д; приміщення битовки літ. В, Р; бокс літ.Ч; майстерні літ.Ц, О-1, сарай літ.Х , що розташовані за адресою м,Дніпропетровськ вул. Кірова 129б належать ТОВ «Нью-Ригель» на підставі засновницького договору від 13.06.1997р.; акту приймання передачі від 02.12.1997р.; змін та доповнень до засновницького договору від 22.01.1998року; акту приймання передачі від 03.02.98р. (а.с. 15)

Відповідно до реєстраційного посвідчення виданого БТІ 9.07.1998р. нежитлове приміщення літ.Г-1 загальною площею 103,8кв.м, склад металевий літ.С, огорожа №7,8, що розташовані за адресою м,Дніпропетровськ вул. Кірова 129б належать ТОВ «Нью-Ригель» на підставі договору купівлі продажу від 11.10.1997р (а.с. 16)

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.1998 року №1023 позивачу була надана земельна ділянка площею 4548 кв.м. у тимчасове користування строком на п'ятнадцять років (на умовах оренди) для обслуговування зазначених будівель та споруд по їх фактичному розміщенню (а.с. 17).

Додатком до технічного звіту № 1485 по встановленню зовнішніх меж землекористування установлені та узгоджені зовнішні межі земельної ділянки в натурі ТОВ з ІІ «Нью Рігель» (а.с. 22-30)

30.07.1998 року між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» було укладено Договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди № 493, який був нотаріально посвідчений 31.08.2000 року (а.с. 30-36).

30.01.13р. позивач у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 звернувся з відповідним клопотанням на ім'я Дніпропетровського міського голови ОСОБА_11, який зареєстровано Центром адміністративних послуг «Відкрита влада» Дніпропетровської міської ради 01.02.13р. за вх..№ 13/714 (а.с. 37) додавши до нього проект додаткової угоди (а.с. 38)

Відповідно до листа КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» Дніпропетровської міської ради № КП -699 від 15.02.2013р., спрямованого директору ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» за дорученням департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради розглянуто лист від 01.02.2013р. № 13/714 про поновлення договору оренди земельної ділянки по просп.. Кірова 129-Б і запропоновано позивачу додати копії необхідних документів згідно переліку у двох примірниках, роз'яснивши, що у разі їх відповідності вимогам чинного земельного законодавства департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради забезпечить підготовку проекту рішення міської ради про поновлення договору оренди землі (а.с. 39)

На виконання вимог викладених в зазначеному листі позивачем було укладено Договір № 1479 від 21.03.2013р. на проведення топографо-геодезичних робіт (а.с. 40-41)

Кошторис за яким склав 6 194,05 грн. (а.с. 42)

Виконані роботи були прийняті у відповідності до Акту приймання робіт від 11.04.2013р. (а.с. 43)

Крім цього, з метою підготовки документів на продовження договору оренди між КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру Дніпропетровською міської ради» та ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» було укладено Договір № 2316 від 26.04.2013р. на виконання робіт (44)

Відповідно до якого виконавець (КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру») зобов'язується виконати наступні роботи:

1.2.1. виїзд та обстеження стану земельної ділянки;

1.2.2. фотографування земельної ділянки на момент обстеження;

1.2.3. складання акту обстеження земельної ділянки, у т.ч. її опису, графічних матеріалів та фотографій земельне ділянки на момент її обстеження;

1.2.4. передача акту обстеження земельної ділянки замовнику та в інші виробничі підрозділи виконавця для подальшої роботи;

1.2.5. роботи виконуються в один етап - обстеження земельної ділянки з підготовкою акту обстеження.

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки № 5/5-0513 від 23.05.2013р. встановлено відсутність у відповідача документів, що підтверджують право власності на мансандровий поверх, двоповерхову капітальну прибудову та ганки (а.с. 50)

Роботи за Договором № 2316 від 26.04.2013р. були прийняті позивачем за Актом приймання передачі робіт від 18.10.2013р. (а.с. 45)

За рахунком № 2567 від 18.05.2013р. КП КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» здійснив організаційно - технічні дії з підготовки вихідних матеріалів (упорядкування адресації ) за адресою пр. Кірова б.129 Р. на суму 1 937,23 грн. які були прийняті позивачем відповідно до акту приймання - передачі робіт (а.с. 46).

Розпорядження міського голови № 229-1 від 05.06.2013р.нежитловим будівлям та стоп рудам по просп.. Кірова присвоєна адреса проспект Кірова 129Р (колишня адреса проспект Кірова 129 Б (а.с. 47)

Листом від 24.10.2013р. № 7/7-1487 департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради поінформував директора ТОВ «Нью-Рігель», що при обстеженні земельної ділянки по просп.. Кірова 129Б було виявлено, що на території, яка використовується по фактичному розміщенню виробничих будівель, розташовано мансандровий поверх, двоповерхову капітальну прибудову та канки, на які позивачем не представлено правовстановлюючих документів, в зв'язку із чим департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради не може підготувати проект рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки. Після усунення зауважень підготовка відповідного проекту буде можлива (а.с. 49).

Позивачем надано відомость платіжних доручень, сплаченої орендної плати за земельну ділянку за період з 01.11.12 по 31.10.2014р. (а.с. 52).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об'єктом оренди є земельна ділянка.

За змістом статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

30.07.1998 року між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» було укладено Договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди № 493,відповідно до умов договору:

1.1. В«ОрендодавецьВ» надає, а В«ОрендарВ» приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,4548 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129-Б, і зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 75010005 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

1.2. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення виконкому міської ради від 18.06.1998р. №1023.

2.1. Земельна ділянка надається до 18.06.2013 року.

4.1. Цільове призначення земельної ділянки: фактичне розміщення виробничих будівель.

За умови п. 2.3. Договору оренди земельної ділянки для продовження дії цього договору В«ОрендарВ» зобов'язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до В«ОрендодавцяВ» з відповідним клопотанням.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі»

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Предметом позову ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» до Дніпропетровської міської ради є матеріально правова вимога позивача вважати укладеною між виконавчим комітетом міської ради та ТОВ з ІІ «Нью - Рігель» додаткову угоду від 18.06.2013р. до договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000р. , за якою «Орендодавець» , з одного боку та ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» в особі директора ОСОБА_1 «Орендар» зі іншого боку на підставі та у відповідності до положень ст..33 Закону України «Про оренду землі» дійшли згоди про поновлення та продовження дії укладеного Сторонами 31.08.2000року з стоком дії до 18.06.2013р. договору оренди земельної ділянки, площею 0,4548га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Кірова 129-Б, раніше, зареєстрованої в земельному кадастрі за кодом 75010005 , а на теперішній час за кадастровим номером 1210100000:06:0001 на такий же послідуючий строк з 18.06.2013р. до 31.03.2026року з моменту набрання чинності судового рішення на умовах , визнаних Угодою.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті З ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Як вбачається з тексту додаткової угоди від 18.06.2013р. до договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000р. позивачем поновлення та продовження дії укладеного сторонами 31.08.2000 року договору оренди земельної ділянки запропоновано на тих же умовах, які обумовленні сторонами в зазначеному договорі (а.с. 38).

Відповідно до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 року орендна плата виплачується у грошовій формі в розмірі 14 293,34 грн./ рік, що становить1191,11 грн./міс. (а.с. 32)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012р. у справі № 23/5005/7240/2012 змінено п.1.4 та 3.1 договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000р., виклавши їх в наступній редакції:

п.1.4 нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 14.06.2012р. становит 8 188 076грн. 57 коп.

п.3.1 Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в грошовій формі (у гривнях) у розмірі 245 642 грн. 30 коп. (а.с. 26-30)

Відповідно до частини статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015р. у справі № 804/3961/15 за позовом ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» до відповідача - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада на теперішній час між сторонами наявний спір, щодо суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку розташовану за адресою м. Дніпропетровськ пр. Кірова 129-Б на суму 61 377,00 грн. за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р. а за період з 01.01.2012р. по 22.11.2012р. на суму 219 593грн., який на теперішній час не вирішений по суті.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Листом № 7/9-623 від 14.05.2013р. спрямованому на адресу: м.Дніпропетровськ вул. Камчатська 47/21 (який вказано в реквізитах договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 року (а.с. 35)) керівництво ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» в особі ОСОБА_12 інформувалось про заперечення з боку заступника директора департаменту - начальника управління корпоративних прав Дніпропетровської міської ради ОСОБА_13 в поновленні договору оренди № 23 від 31.08.2000року. (а.с. 216). Докази відправлення містяться в реєстрі на відправку кореспонденції (а.с. 217), які в зв'язку з відсутністю допустимих доказів на підтвердження доводів позивача про їхню підробку приймаються до уваги колегією суддів.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, при обстеженні земельної ділянки, з метою підготовки документів на продовження договору оренди між КП «Центр містобудування , архітектури, землеустрою та кадастру Дніпропетровською міської ради» та ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» було укладено Договір № 2316 від 26.04.2013р. на виконання робіт (44) , які були прийняті відповідно до Акту обстеження земельної ділянки № 5/5-0513 від 23.05.2013р. (а.с. 50).

Про обізнаність керівництва ТОВ з ІІ «Нью - Рігель» свідчить про той факт, що в ході обстеження земельної ділянки, відповідно до Акту обстеження від 23.05.2013р. встановлено відсутність у відповідача документів, що підтверджують право власності на мансандровий поверх, двоповерхову капітальну прибудову та ганки свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі.

В подальшому Листом від 24.10.2013р. № 7/7-1487 департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради поінформував директора ТОВ «Нью-Рігель», що при обстеженні земельної ділянки по просп. Кірова 129Б було виявлено, що на території, яка використовується по фактичному розміщенню виробничих будівель, розташовано мансандровий поверх, двоповерхову капітальну прибудову та канки, на які позивачем не представлено правовстановлюючих документів, в зв'язку із чим департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради не може підготувати проект рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки. Після усунення зауважень підготовка відповідного проекту буде можлива (а.с. 49).

Вищезазначені обставини дають підстави колегії суддів дійти висновку про формальне дотримання Дніпропетровською міською радою вимог частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» в частині сповіщення позивача про наявність з боку орендодавця заперечень щодо поновлення договору оренди землі.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням відсутності доказів погодження розміру орендної плати в запропонованій додатковій угоді від 18.06.2013р. і наявності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012р. у справі № 23/5005/7240/2012, яким встановлений інший, ніж встановлений в договорі від 31.08.2000 року, розмір орендної плати, наявності спору між сторонами щодо несплаченої орендної плати відповідно до вимог частин першої - п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», колегія суддів доходить висновку, що переважне право орендаря на укладання договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ пр. Кірова 129-Б у ТОВ з ІІ "Нью-Рігель" є припиненим.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , передбачені Конституцією та законами України.

До визначенихст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень міського голови не віднесено регулювання земельних відносин, зокрема щодо продовження строку оренди земельної ділянки.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської , селищної , міської ради.

Відповідно до частини другої статті 77 вказаного Закону спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Абзацом другим пункту 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" (в редакції від 26.12.2011 р.) визначено, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі- продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Абзацом першим пункту 2.16 вказаної постанови передбачено, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.

Виходячи з положень статті 11 ЦК України, статті 2 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких права та обов'язки сторін виникають з актів цивільного законодавства й укладеного договору та частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» слід дійти висновку про те, що направлення позивачем до закінчення строку дії договору оренди, укладеного з ТОВ з ІІ «Нью - Рігель», на ім'я Дніпропетровського міського голови ОСОБА_11 заяви з проханням продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 року не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін у розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення без розгляду провадження у справі в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 року.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання укладеною між виконавчим комітетом міської ради та ТОВ з ІІ «Нью - Рігель» додаткової угоди від 18.06.2013р. до договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000р., за якою «Орендодавець», з одного боку та ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» в особі директора ОСОБА_1 «Орендар» з іншого боку на підставі та у відповідності до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» дійшли згоди про поновлення та продовження дії укладеного Сторонами 31.08.2000року з стоком дії до 18.06.2013р. договору оренди земельної ділянки, площею 0,4548га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 129-Б, раніше, зареєстрованої в земельному кадастрі за кодом 75010005, а на теперішній час за кадастровим номером 1210100000:06:0001 на такий же послідуючий строк з 18.06.2013р. до 31.03.2026року з моменту набрання чинності судового рішення на умовах , визнаних Угодою, колегія суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню , а рішення місцевого господарського суду частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди від 18.06.2013р.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів змінює і покладає їх на позивача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/2704/15 частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/2704/15 в частині задоволення позовних вимог про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди від 18.06.2013р. - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ТОВ з ІІ «Нью Рігель» про визнання укладеною додаткової угоди від 18.06.2013р. до договору оренди від 31.08.2000р. - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/2704/15 в частині залишення без розгляду провадження у справі про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нью-Рігель" на користь Дніпропетровської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі - 1 218,00 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 21.10.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус