Постанова

від 20.10.2015 по справі 922/3669/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа № 922/3669/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 09.06.2015р.,

від відповідача - Липчанський В.Н. - за довіреністю від 18.11.2014р. №8,

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 - за довіреністю від 13.10.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро" (вх.№4470 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/3669/15,

за позовом фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_6,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро", смт. Шевченкове, Харківська область,

про визнання недійсним рішення,

та матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи ОСОБА_5, АДРЕСА_3,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/3669/15 (суддя Лавренюк Т.А. ) позов фізичної особи ОСОБА_4 та позов фізичної особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро" задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро" (код ЄДРПОУ 33970799) від 17.09.2009р., оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р. № 13.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро", код ЄДРПОУ 33970799, (63601, Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Первомайська, 2-б, кв.5) на користь фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_6) - 1218,00грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро", код ЄДРПОУ 33970799, (63601, Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Первомайська, 2-б, кв.5) на користь фізичної особи ОСОБА_5, ідент. номер НОМЕР_2 (АДРЕСА_3) - 1218,00грн. судового збору.

Місцевий господарський суд, враховуючи відсутність нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про їх вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р. та доказів подання їх товариству, дійшов висновку, що у виконавчого органу ТОВ "Кравцівка Агро" були відсутні підстави для скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 17.09.2009р. та прийняття рішень, зазначених в протоколі від 17.09.2009р. № 13. Таким чином, на думку суду, під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 17.09.2009р. порушені вимоги чинного законодавства та установчих документів товариства, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р., оформленого протоколом від 17.09.2009р. № 13.

При цьому, господарський суд першої інстанції, розглянувши клопотання позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про поновлення строку позовної давності, а також враховуючи встановлення порушеного права вказаних учасників товариства, дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку, у зв'язку з чим задовольнив вказані клопотання та не застосував строк позовної давності до спірних правовідносин.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро", звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/3669/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог повністю; судові витрати покласти на позивачів.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги відповідач зазначає, що згідно статуту ТОВ "Кравцівка Агро" та діючого законодавства України подання заяви про вихід зі складу учасників товариства є особистим правом кожного учасника товариства, та ніяким чином не впливає на проведення загальних зборів товариства, окрім обов'язку товариства скликати збори з приводу питань, які пов'язані із виходом особи зі складу учасників товариства.

Таким чином, на думку апелянта, загальні збори ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р. були проведені із дотриманням всіх норм статуту та чинного законодавства України, за відсутності порушення законних прав та інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому, вказані учасники товариства особисто підписали протокол загальних зборів ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р. та на виконання даного рішення загальних зборів отримали майно 18.09.2009р. та 23.09.2009р.

Крім того, відповідач зазначає, що оскільки 17.09.2009р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутніми на загальних зборах учасників ТОВ "Кравцівка Агро" (протокол № 13 від 17.09.2009р.), на яких були розглянуті їх особисті заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Кравцівка Агро", що підтверджується їх особистими підписами в протоколі, вказані учасники товариства дізнались про порушення їх прав більше, як за п'ять років з моменту подання позову до господарського суду, у зв'язку з чим місцевим господарським судом було безпідставно поновлено строк позовної давності та відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Кравцівка Агро" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/3669/15 залишити без змін (вх.№13327 від 22.09.2015р.).

Обґрунтовуючи свою позицію у справі вона посилається на наступні обставини справи:

- секретар виконавчого комітету Безм'ятежненської сільської ради не мав права на вчинення нотаріальної дії у вигляді засвідчення справжності підпису на документах у смт. Шевченкову Шевченківського району Харківської області, оскільки у вказаному населеному пункті знаходиться Шевченківська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус. Таким чином, заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вихід із складу товариства від 14.09.2009р. викладені у простій письмовій формі та не є такими, що мають нотаріальне посвідчення, оскільки посвідчені не нотаріусом, а особою, яка такі повноваження не має відповідно до закону.

- нормами чинного законодавства визначена необхідність нотаріального посвідчення заяви учасника товариства про його вихід з товариства, заява у простій письмовій формі є неналежно оформленою та не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства, проведення відповідних виплат та внесення змін до установчих документів.

- проведення загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р. та прийняття рішення щодо виключення засновників з складу товариства та зменшення його статутного фонду за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.09.2009р. здійснено з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", ст. 148 Цивільного кодексу України, а також Статуту, що є підставами для визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро".

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р. позбавляє позивачів на участь у управління діяльністю товариства, в розподілу прибутку, в одержанні дивідендів тощо.

- пропущення строку позовної давності сталося не з вини ОСОБА_5, за наявності об'єктивних обставин (необізнаності про наявність самого порушеного права і інтересу, ряд помилкових судових рішень стосовно визначення підсудності розгляду справи, розгляд спору по суті судом загальної юрисдикції з порушенням правил підсудності), у зв'язку з чим причини пропущення строку позовної давності є поважними та клопотання про поновлення відповідного строку було правомірно задоволено місцевим господарським судом.

В запереченнях на апеляційну скаргу фізична особа ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі № 922/3669/15 залишити без змін (вх.№ 13327/1 від 22.09.2015р.).

Додатково до обставин, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4 зазначає, що 11.03.2011р. йому стало відомо про його виключення зі складу учасників ТОВ "Кравцівка Агро" шляхом проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства від 23.09.2009р., яка була проведена Державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації.

При цьому, пропущення строку позовної давності сталося не з вини ОСОБА_4, за наявності об'єктивних обставин (необізнаності про наявність самого порушеного права і інтересу, ряд помилкових судових рішень стосовно визначення підсудності розгляду справи, розгляд спору по суті судом загальної юрисдикції з порушенням правил підсудності), у зв'язку з чим причини пропущення строку позовної давності є поважними та клопотання вказаного учасника товариства про поновлення відповідного строку було правомірно задоволено місцевим господарським судом.

Фізичною особою ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю ним взяти участь у судовому засіданні за станом здоров'я (вх.№ 13567 від 29.09.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015р. у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_4 розгляд апеляційної скарги було відкладено.

В доповненнях до заперечення ОСОБА_4 додатково зазначає про обставини порушення його прав спіним рішенням загальних зборів учасників товариства, зокрема:

- майно засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до статутного фонду товариства при його утворенні передавалось у власність товариства, а не у тимчасове користування, як це зазначено у протоколі загальних зборів учасників товариства від 17.09.2009р.

- відсутність податкового зобов'язання товариства свідчить про відсутності події передачі засновнику основного засобу.

- акт прийому-передачі майна, наданий відповідачем на підтвердження факту повернення майна, не відповідає вимогам Постанови КМУ від 08.07.2009р. №964 та затвердженого цією постановою Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, у зв'язку з чим не є належним доказом у справі.

- позначена у протоколі відмова ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від частки прибутку є фікцією і не відповідає вимогам ч. 2 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 8.4 Статуту товариства.

- відсутність в товаристві складеного балансу на день виходу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з товариства, та як наслідок не встановлення прибутку товариства, не визначення часток прибутку учасників товариства, не зарахування таких коштів у прибуток товариства є доказом фіктивності подій, викладених у протоколі та акті прийому-передачі майна від товариства.

- сільськогосподарська техніка, яка належала товариству на підставі внесків до статутного фонду використовувалась товариством в якості застави для отримання кредиторів, зокрема, за договором з КС "Карат".

В доповненнях до заперечення ОСОБА_5 додатково до обставин, викладених у запереченнях ОСОБА_4, зазначає, що акт прийому-передачі майна підписаний ОСОБА_5 під впливом обману з боку директора ТОВ "Кравцівка Агро", що, на його думку, підтверджується довідкою інспекції дорожньо-транспортного надзору Шевченківської районної державної адміністрації від 17.06.2011р., відповідно до якої станом на травень 2011 року трактори чи інша сільськогосподарська техніка за ОСОБА_5 не обліковувалась.

ОСОБА_4 подано письмові пояснення у справі, в яких він в доповнення до раніше поданих поясненнях у справі, зокрема, зазначає, що сільськогосподарська техніка знаходилась у власності товариства, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 8.3 Статуту товариства мали отримати частину вартості власного капіталу товариства, визначеної станом на день подання заяви про вихід, пропорційній їх частинам в статутному фонді (капіталі) товариства (33,33 %) протягом двох місяців після затвердження звіту за рік, в якому вони нібито вийшли, але не більше 12 місяців з дня виходу.

ОСОБА_4 також зазначає, що сільськогосподарська техніка знаходилася у заставі за відповідним договором з КС "Карат", за актом переходу права власності від товариства до засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мав відбутися лише за згодою КС "Карат", у зв'язку з чим відсутність згоди КС "Карат" на передачу заставленого майна від товариства до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свідчить про фіктивність подій, викладених в протоколі загальних зборів учасників товариства та акті прийому-передачі майна від товариства до ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_4 заявлено клопотання про зобов'язання відповідача надати документи, які мають істотне значення для справи:

- Статут 2005 року;

- договір застави рухомого майна з КС "Карат" від 24.04.2008р.;

- документи, що підтверджують надання згоди КС "Карат" на передачу заставленого майна від товариства до ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

- документи, які б свідчили про повернення внеску ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з статутного фонду товариства - сільськогосподарської техніки (рухомого майна), які б відповідали вимогам Постанови КМУ № 964 від 08.07.2009р. та затвердженому Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожно-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів;

- податкове зобов'язання стосовно відчуження майна товариства 18.09.2009р;

- документи про зарахування коштів у прибуток товариства через відмову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від частки прибутку товариства у 2009 році.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи предмет розгляду у справі № 922/3669/15, а також відсутність посилань на обставини, з якими пов'язана неможливість подання вказаних документів під час розгляду справи місцевим господарським судом, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого вказаним учасником товариства клопотання, у зв'язку з чим воно підлягає відхиленню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/3669/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.12.2005р. проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро" (а.с. 11-15).

Відповідно до п. 1.2 Статуту ТОВ "Кравцівка Агро" визначено учасників товариства, яким були громадяни України:

- ОСОБА_10 із часткою у статутному капіталі товариства 33,33%;

- ОСОБА_11 із часткою у статутному капіталі товариства 33,33%;

- ОСОБА_4 із часткою у статутному капіталі товариства 33,33 %.

За результатами проведених 17.09.2009 року загальних зборів ТОВ "Кравцівка Агро" складено протокол № 13, в якому зафіксовано присутність усіх учасників товариства, а також запрошеного бухгалтера ОСОБА_12 (а.с. 16).

Згідно порядку денного на розгляд зборів ставились питання про: 1) розгляд заяви про вихід зі складу учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 2) вирішення питання про вивід зі складу учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 3) вирішення питання про передачу майна, переданого до статутного фонд у в тимчасове використання без розподілу частки прибутку, отриманого в поточному році, належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 4) вирішення питання про внесення затверджених змін та доповнень до статуту ТОВ "Кравцівка Агро" та проведення державної реєстрації змін у встановленому законодавством порялку; 5) призначення відповідального за проведення державної реєстрації змін до установчих документів та надання йому всіх повноважень, пов'язаних з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ "Кравцівка Агро".

Загальними зборами учасників ТОВ "Кравцівка Агро" 17.09.2009 року прийняті наступні рішення:

-по першому питанню: прийнято до розгляду заяви про вихід зі складу учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17 вересня 2009 року;

-по другому питанню: виведено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ "Кравцівка Агро";

-по третьому питанню: передано майно ОСОБА_4 - вклад до статутного фонду:

1) трактор К-701 в кількості 1 за ціною 100000,00

2) борона БДВП-4.2 в кількості 1 за ціною 100000,00;

-по четвертому питанню: передано майно ОСОБА_5 - вклад до статутного фонду:

1) трактор Т-150 в кількості 1 за ціною 150000,00

2) культиватор КШН - 5,6 в кількості 1 за ціною 26000,00

3) культиватор КПС-4 в кількості 2 за ціною 12000,00.

-по п'ятому питанню: затверджено зміни та доповнення до статуту ТОВ "Кравцівка Агро" та вирішено провести державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

-по шостому питанню: призначено відповідального за проведення державної реєстрації змін та доповнень до статуту ТОВ "Кравцівка Агро" директора ОСОБА_10 та надано йому всі повноваження, пов'язані з проведенням державної реєстрації змін та доповнень установчих документів ТОВ "Кравцівка Агро".

На підставі вказаного рішення проведена державна реєстрація та внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників, а саме виключено зі складу двох учасників товариства - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Не погодившись з вказаним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро", як таким, що порушує права вибутих учасників товариства, фізична особа ОСОБА_4 звернувся з даним позовом до суду.

Фізичною особою ОСОБА_5 також подано позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р. (вх.№ 26725 від 02.07.2015р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2015р. фізичну особу ОСОБА_5 було залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято позовну заяву фізичної особи ОСОБА_5 до сумісного розгляду з первісним позовом у справі №922/2669/15 (а.с. 54).

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було мотивовано тим, що рішення загальних зборів учасників товариства про вихід з товариства вказаних учасників було прийняте за відсутності їх нотаріально посвідчених заяв. При цьому, протокол був підписаний помилково, через введення їх третім учасником товариства в оману, за відсутності наміру виходу із складу учасників товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Кравцівка Агро" до господарського суду Харківської області було подано заяву про застосування строків позовної давності у справі № 922/3669/15 на підставі ст.ст. 257, 261, 267 Цивільного кодексу України (вх.№ 27824 від 09.07.2015р., а.с. 65).

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано клопотання про визнання причини пропуску строку позовної давності поважними та його поновлення (вх.№ 33375 від 19.08.2015р., а.с. 137-140, вх.№ 33373 від 19.08.2015р., а.с.141-144).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

У відповідності до статті 88 Господарського кодексу України, статті 116 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно зі статтею 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, створення та відкликання виконавчого органу товариства, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства, вирішення питання про придбання товариством частки учасника, виключення учасника із товариства, прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Відповідно до приписів ст. 116 Цивільного кодексу України, статті 88 Господарського кодексу України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учаснику господарського товариство надано право вийти з товариства у порядку, визначеному установчим документом товариства та законом.

Згідно з ч. 1 ст. 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Пунктом 8.1 Статуту ТОВ "Кравцівка Агро" визначено, що учасник товариства має право вийти з товариства на підставі власної заяви. Заява про вихід учасника особи повинна бути посвідчена нотаріально.

Відповідно до п. 8.2 Статуту заява про вихід учасника повинна бути подана виконавчому органу товариства не пізніш одного місяця з дня її складання. Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, починаючи з дня, наступного за днем подання заяви про вихід з товариства.

Згідно частини 1 статті 60 та частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 Закону України "Про господарські товариства", а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

В частинах 2, 3 пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р. зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, в положеннях пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року вказано, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення .

Судовою колегією встановлено відсутність безумовних підстав для скасування спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кравціка Агро" від 17.09.2009р., оскільки рішення з питань, які були включені до порядку денного, були прийняті у присутності всіх учасників товариства та за наявності кворуму.

При цьому, відповідно до статті 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Частиною 3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (у редакції на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається, зокрема, нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників) , або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Пунктом 15 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882, передбачено, що при посвідченні правочинів і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України (наприклад, при засвідченні справжності підпису на документі), нотаріус перевіряє справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до пункту 16 цієї Інструкції нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса . Якщо правочин, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

Отже, для виготовлення нотаріально посвідченої копії заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників) товариства, яка подається товариством для внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, необхідно оригінал заяви, справжність підпису фізичної особи на якому засвідчена нотаріусом, або учасник товариства повинен особисто підтвердити, що така заява підписана ним .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали ТОВ "Кравцівка Агро" заяви від 14.09.2009р. про намір виходу з товариства, засвідчені секретарем Безм'ятежненської сільської ради (а.с.85, 86).

При цьому, в матеріалах справи відсутнє клопотання щодо призначення у справі судової експертизи з метою з'ясування достовірності підписів учасників товариства на вищевказаному протоколі, вказаний факт також визнається сторонами у справі, у зв'язку з чим у відповідності до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доведенню.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим законом, з метою надання їх юридичної вірогідності.

Відповідно до ст. 1 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994р. № 22/5 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у відповідності зі статтею 37 Закону України "Про нотаріат" у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів вчиняють нотаріальні дії, зокрема, засвідчують справжність підпису на документах.

Відповідно до ст. 13-1 Закону України "Про нотаріат" нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в мажах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Відповідно до Реєстру нотаріусів України та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та місцезнаходження товариства, якими є смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, знаходиться в у Шевченківському районному нотаріальному окрузі Харківської області, в якому провадить свою діяльність Шевченківська державна нотаріальна контора (адреса: 62000, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а, дата внесення запису про державну реєстрацію юридичну особу - 06.12.2007р.).

Таким чином, заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вихід із складу товариства від 14.09.2009р. викладені у письмовій формі та не є такими, що мають нотаріальне посвідчення, оскільки посвідчені особою, яка не має повноважень на вчинення відповідних дій.

Судова колегія зазначає про необхідність нотаріального посвідчення заяви учасників товариства про їх вихід з ТОВ "Кравцівка Агро", а подані вказаними учасниками товариства заяв у простій письмовій формі є неналежно оформленими та не можуть бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства, проведення відповідних виплат та внесення змін до установчих документів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2011р. у справі № 12/198.

Отже, загальні збори ТОВ "Кравцівка Агро", оформлені протоколом від 17.09.2009р. № 13, були проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не було дотримання порядку подання учасниками товариства саме нотаріально засвідчених заяв про вихід з товариства, як підстави для проведення відповідних зборів.

Разом з цим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних заяв, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову .

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, протоколом загальних зборів ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р. №13 (а.с. 16) підтверджується факт присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальних зборах учасників товариства та їх особистої участі у вирішенні питань, які були внесені до порядку денного.

Крім того, 18.09.2015р. вказаними учасниками товариства було нотаріально посвідчено заяви про їх вихід з товариства, тобто на наступний день після проведення загальних зборів учасників товариство, на якому було прийнято спірне рішення (а.с.87, 88). Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження скасування або відкликання вказаних нотаріально посвідчених заяв учасників товариства.

Пунктом 35 рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" визначено, що подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників .

Заява про вихід учасника з товариства є формою реалізації передбаченого законом права учасника на припинення корпоративних відносин шляхом виходу з товариства, а не правочином.

Судова колегія зазначає, що незважаючи на неоднозначність нормативного регулювання того, яку дату вважати днем виходу учасника з ТОВ, сформувалася стала судова практика, що узгоджується з позицією Верховного Суду України, закріпленою у п. 28 постанови Пленуму від 24.10.2008р. № 13: вихід із складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства, у зв'язку з чим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства є незаконними.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечується той факт, що заяви про вихід учасників з товариства від 14.09.2009р., нотаріально посвідчені заяви про вихід учасників з товариства від 18.09.2009р., протокол загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р. було підписано ними особисто, що підтверджує їх волевиявлення на вчинення відповідних дій.

Також, на підставі акту прийому-передачі від 18.09.2015р. (а.с. 84) ОСОБА_5 до моменту державної реєстрації прийняв, а директор ТОВ "Кравцівка Агро" ОСОБА_10 передав наступне майно на суму двісті тисяч грн.:

1) трактор Т-150 в кількості 1 за ціною 150000,00;

2) культиватор КШН - 5,6 в кількості 1 за ціною 26000,00;

3) культиватор КПС-4 в кількості 1 за ціною 12000,00;

4) культиватор КПС-4 в кількості 1 за ціною 12000,00.

Вказаний акт було складений в день нотаріального посвідчення заяви вказаного учасника на вихід з товариства від 18.09.2009р., а також підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_10 без заперечень чи зауважень та скріплений печаткою товариства (а.с. 87).

Також, матеріали справи містять накладну від 23.09.2009р. № 17, відповідно до якої ТОВ "Кравцівка Агро" було передано ОСОБА_4 (а.с. 83): 1) трактор К-701 в кількості 1 за ціною 100000,00;2) борона БДВП-4.2 в кількості 1 за ціною 100000,00, вже після підписання нотаріально засвідченої заяви від 18.09.2009р.

Згідно з ч. 2 статті 148 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Згідно з п. 8.3 Статуту товариства на вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернутий повністю або частково в натуральній формі.

Пунктом 8.6 Статуту встановлено, що виконавчий орган товариства зобов'язаний у десятиденний строк з дня отримання заяви про вихід учасника скликати загальні збори учасника товариства. Загальні збори учасників вирішують питання:

- про форму виплат, що здійснюються учаснику у зв'язку з його виходом;

- про внесення додаткових вкладів до статутного фонду (капіталу) товариства, або зменшення статутного фонду (капіталу) у зв'язку з виходом учасника;

- про внесення змін до Статуту у зв'язку з виходом учасника товариства;

- інші питання, що будуть внесені до порядку денного.

Як вбачається з заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.09.2009р., а також протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р. у відповідності до положень Статуту учасники та саме товариство дійшли згоди про передання учасникам майна в натурі, внесеного ними до статутного фонду, без розподілу частки прибутку, отриманого в поточному році, належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому, колегія суддів зазначає, що зазначення в протоколі загальних зборів учасників від 17.09.20115р. на відсутність складеного балансу на день виходу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з товариства, та, як наслідок, не встановлення чистих активів товариства, що, на думку учасників товариства, є свідченням фіктивності подій, викладених в протоколі, є необґрунтованим, оскільки учасники та товариство у вказаному протоколі визначили іншу форму виплат, які проводяться у зв'язку з їх виходом.

Крім того, посилання ОСОБА_4 на знаходження сільськогосподарської техніки у заставі за договором з КС "Карат", а також відсутність документів, які б відповідали вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. № 964 та вищевказаного Порядку, не є перешкодою для вираження волевиявлення осіб на реалізацію їх права щодо виходу з товариства та визначення порядку здійснення виплат у зв'язку з таким виходом у формі передання відповідного майна учасникам товариства.

Зокрема, довідка ІДТІ Шевченківської районної державної адміністрації від 17.06.2011р. не є належним доказом у справі, оскільки не містить відомостей щодо власника відповідної сільськогосподарської техніки, факту зняття її з обліку, станом на час переданої за актом прийому-передачі від 18.09.2009р. (а.с. 231).

Також, на думку суду, неузгодженість відомостей, які містяться в протоколі загальних зборів від 17.09.2009р. щодо заяви про вихід учасників товариства від 17.10.2015р. та акті-прийому передачі майна товариства від 18.09.2009р., не спростовують факту прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Кравцівка Агро" рішення про передачу учасникам відповідного майна товариства.

При цьому, матеріали справи не містять жодного документу, яким підтверджується, що вище вказані документи підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв'язку з введенням їх в оману, що свідчить про їх необґрунтованість та недоведеність.

Відповідно до статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що позивачем зроблено не було.

Саме лише посилання на відкрите кримінальне провадження за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скоєння директором ТОВ "Кравцівка Агро" злочину не є належним доказом у справі, яким підтверджується наявність факту шахрайських дій з боку ОСОБА_10, внаслідок яких вказаним учасниками товариства було помилково підписано заяви на вихід учасників з товариства від 14.09.2009р. та від 18.09.2009р., а також протокол загальних зборів ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р. № 13.

З урахуванням наведеного встановлено, що спірне рішення загальних зборів, яке відбулось 17.09.2009р., не зачіпає охоронюваних законом інтересів та корпоративних прав позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а посилання на неоформлені належним чином заяви про вихід учасників із Товариства не є підставою для задоволення позову, оскільки не були перешкодою для вираження вільного волевиявлення учасників щодо реалізації права на вихід з товариства.

Крім того, спірне рішення загальних зборів товариства було прийнято за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що свідчить про реалізацію вказаних осіб своїх корпоративних прав на участь в управлінні товариством, зокрема, вирішенні питань щодо їх особистої участі в діяльності відповідача.

Відтак, враховуючи, що апеляційним господарським судом не встановлено порушень прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як учасників ТОВ "Кравцівка Агро", при скликанні та проведенні вищевказаних загальних зборів товариства, оскільки вказаними особами було подано заяви про їх вихід з товариства від 14.09.2009р., зазначений протокол від 17.09.2009р. підтверджує присутність вказаних осіб на цих зборах (наявність підписів на протоколах), що свідчить про обізнаність останніх щодо їх проведення, і, відповідно, прийняття в них участі з голосуванням згідно поставлених на розгляд питань, а також подальші дії, спрямовані на реалізацію вказаного рішення, у суду відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р.

Як встановлено судовою колегією, відповідачем у справі під час розгляду справи місцевим господарським судом заявлено клопотання про застосування строків позовної давності у справі № 922/3669/15.

З цього приводу колегія суддів зазначає, наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До позовних вимог позивача про визнання недійсним прийнятого 17.09.2009р. рішення загальних зборів ТОВ "Кравцівка Агро", відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено позовну давність тривалістю у 3 роки.

Частинами 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил ст. 261 Цивільного кодексу України.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушеного права ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відсутні підстави для застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Разом з цим, колегія суддів вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судовою колегією, протокол загальних зборів учасників товариства від 17.09.2009р. підтверджує присутність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на цих зборах (наявність підписів на протоколах), що свідчить про обізнаність останніх щодо їх проведення, і, відповідно, результатів голосування згідно поставлених на розгляд питань.

Крім того, 23.09.2009р. було внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Кравцівка Агро".

Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше (п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 2410.2009р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Таким чином, посилання учасників товариства на використання відповідачем протоколу загальних зборів учасників від 17.09.2009р. № 13, про що їм стало відомо з матеріалів справи №2-а-797/11, яка знаходилась в провадженні Шевченківського районного суду Харківської області (а.с. 237), є таким, що не стосується предмету доказування у справі, оскільки предметом даного розгляду є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р., оформленого протоколом від 17.09.2009р. № 13, та не спростовує обізнаність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спірне рішення загальних зборів в момент підписання відповідного протоколу.

При цьому, твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поважність причини пропущення строку позовної давності не з вини вказаних учасників товариства, а через об'єктивні незалежні від них причини, є необґрунтованим, з огляду на наступне:

- по-перше, приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, необізнаність особою щодо процесуального законодавства України не повинно ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку мають норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, особа, яка вважає, що її права були порушенні діями третіх осіб, несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів, якими порушено право власності чи інше речове право.

- по-друге, позов, який стосується предмету даної справи (визнання недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кравцівка Агро" від 17.09.2009р.), було подано ОСОБА_5 до суду лише в 2014 році - вже після спливу строку позовної давності, що спростовує твердження учасників товариства про неможливість вчасного оскарження спірного рішення загальних зборів через помилковість визначення підсудності справи.

На підставі викладеного, господарський суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про неможливість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізувати своє право на доступ до правосуддя, яке передбачене ст. 55 Конституції України, в установленому законом строку, а також впливу на вказані обставини наявності помилок стосовно визначення підсудності розгляду даної справи, а також розгляді спору по суті судом загальної юрисдикції з порушенням правил підсудності.

Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням ОСОБА_5 про відсутність клопотання з боку відповідача про застосування спливу строку позовної даності до поданого ним позову, оскільки зі змісту поданої ТОВ "Кравцівка Агро" заяви (вх.№ 27824 від 09.07.2015р., а.с. 65) вбачається, що вказаним учасником судового процесу заявлено клопотання про застосування строків позовної давності у справі №922/3669/15.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі № 922/3669/15 - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/3669/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_4 відмовити. В задоволення позовної заяви фізичної особи ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_4, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро", код ЄДРПОУ 33970799 (63601, Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Первомайська, 2-б, кв. 5) 304,50 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_5, ідент. номер НОМЕР_2 (63601, АДРЕСА_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравцівка Агро", код ЄДРПОУ 33970799 (63601, Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Первомайська, 2-б, кв. 5) 304,50 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.10.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко